Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПНППК – Электрон – Контракт» на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 ноября 2016 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» обратилось в суд, указав, что 06.11.2015г. Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о наложении ареста на все имущество (кроме денежных средств) ответчика ФИО1 на сумму ** рублей. На основании исполнительного листа ФС №** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** от 13.11.2015г. Арбитражный суд 14.03.2016г. удовлетворил требования истца по делу № ** в полном объеме и взыскал с ответчика убытки в сумме ** рублей. На момент указанных событий нежилое помещение площадью 555,7 кв.м. по адресу: **** на 4 этаже принадлежало ответчику на праве собственности. 04.04.2016г. ФИО1 передал указанное нежилое помещение в собственность ФИО2 по договору дарения, который противоречит ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таким образом, ответчик безвозмездно передал соответчику (сыну) нежилое помещение в целях уклонения от исполнения решения Арбитражного суда, то есть сокрытия нежилого помещения от обращения на него взыскания. Истец указывает, что совершенной ответчиками сделкой нарушены его охраняемые законом интересы, так как произведено отчуждение имущества, на которое он мог бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства

С учетом изложенного ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» со ссылкой на ст.168 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просит признать недействительной сделку по отчуждению по договору дарения нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 555,7 кв.м., расположенного по адресу: ****; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение в ЕГРП №** от 04.04.2016г., применить последствия недействительности сделки – признать право собственности ФИО1, и прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика о достаточности имущества для погашения задолженности несостоятельны, сделка недействительна в соответствии с п.2 ст.168, ст.169 ГК РФ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято вышеназванное решение, с таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, в апелляционной жалобе перечислены установленные судом обстоятельства, указано, что поведение ответчиков явно не соответствует принципу добросовестности, поскольку ответчик ФИО1 заявляет о том, что у него нет денежных средств для исполнения решения Арбитражного Суда о взыскании в пользу истца убытков, в то же время соответчик ФИО2 сдает в аренду переданные ему отцом помещения и получает определенный доход, ответчик ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» совершил отчуждение недвижимого имущества, зная о наложении ареста на указанное имущество. В решении суда не нашли отражения пояснения представителя ответчика, отражающие факты, что ответчик и соответчик не оспаривают свою осведомленность о ходе и результатах судебного разбирательства в Арбитражных Судах, а также о вынесенных указанным судом актах. Невозможно сделать вывод о достаточности у ФИО1 имущества для исполнения решения суда, поскольку ответчиками не представлены документы о стоимости оставшегося в собственности ФИО1 имущества, не учтено, что оставшиеся объекты принадлежат ему в долевой собственности, не превышающей 1/4 доли. Судом не учтен прямой запрет дарения в отношениях между индивидуальными предпринимателями, которыми являются оба ответчика. Не учтено судом, что на имущество ответчика ФИО1 на законных основаниях может претендовать его супруга М. С учетом п. 5 ст. 334 ГК РФ считают, что у истца фактически не будет возможности обратить взыскание на нежилое помещение, и признание недействительной сделки по отчуждению имущества на основании договора дарения является единственным способом защиты прав истца.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере ** рублей, одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015г. наложен арест на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме ** рублей (л.д. 84-86).

13.11.2015г. на основании исполнительного листа ФС №** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО1 (л.д.8-17).

ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 555,7 кв.м. по адресу: ****.

21.03.2016г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 555,7 кв.м., расположенное по адресу: ****; нежилое помещение с кадастровым (условным) номером ** площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: ****; нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 306,4 кв.м., расположенное по адресу: ****; нежилое помещение с кадастровым (условным) номером ** площадью 146,1 кв.м., расположенное по адресу: ****. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 04.04.2016г. (л.д.68-69).

09.08.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПНППК-Электрон-Контракт о взыскании задолженности в размере ** руб. (л.д.77).

20.09.2016г. ФИО1 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением, в котором предложил для оценки и последующей реализации в счет погашения задолженности перед ООО ПНППК-Электрон-Контракт 4 объекта недвижимого имущества, приложив копии свидетельств о регистрации права собственности (л.д.79).

29.04.2016г., 11.06.2016г., 24.06.2016г., 01.07.2016г., 20.07.2016г., 13.09.2016г. 15.09.2016г. ФИО2 заключил договоры аренды, по условиям которых передал во временное владение и пользование за плату офисные помещения на ** этаже по адресу: ****. Факт передачи помещений подтверждается соответствующими актами (л.д.113-127, 139-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не установлено, что, совершая спорную сделку, ответчики действовали в обход закона и с противоправной целью.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков явно не соответствует принципу добросовестности, ответчик ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» совершил отчуждение недвижимого имущества, зная о наложении ареста на указанное имущество, в решении суда не нашли отражения пояснения представителя ответчика, отражающие факты, что ответчик и соответчик не оспаривают свою осведомленность о ходе и результатах судебного разбирательства в Арбитражных Судах, а также о вынесенных указанным судом актах; невозможно сделать вывод о достаточности у ФИО1 имущества для исполнения решения суда, поскольку ответчиками не представлены документы о стоимости оставшегося в собственности ФИО1 имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения и тщательной проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства фактического использования переданных нежилых помещений ответчиком ФИО2, а именно, договоры аренды, что свидетельствует об установлении факта реальности договора дарения, и подтверждает отсутствие злоупотребления со стороны ответчиков.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований, основанных на приведенных нормах, истцом не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения судом они не являлись.

Доводы истца о том, что судом не учтен прямой запрет дарения в отношениях между индивидуальными предпринимателями, которыми являются оба ответчика, несостоятельны, поскольку договор дарения совершен между двумя физическими лицами, запретов, исключающих передачу в дар недвижимого имущества – нежилых помещений – закон не содержит.

Доводы о том, что на имущество ответчика ФИО1 на законных основаниях может претендовать его супруга М., в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что с учетом п. 5 ст. 334 ГК РФ, у истца фактически не будет возможности обратить взыскание на нежилое помещение, и признание недействительной сделки по отчуждению имущества на основании договора дарения является единственным способом защиты прав истца, не состоятельны.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеприведенных норм, суд, разрешая спор, исходил из того, что на момент государственной регистрации договора дарения регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество не представлено.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015г. наложен арест на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме ** рублей (л.д. 84-86), арест на конкретные объекты недвижимости судьей не налагался. При этом, 13.11.2015г. на основании исполнительного листа ФС №** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО1 (л.д.8-17).При этом в постановлении судебного пристава – исполнителя также нет указания на конкретные объекты имущества ФИО1, на которые накладывается арест в пределах установленной судом денежной суммы, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налагается запрет на распоряжение этим имуществом, не установлен.

Ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества в указанный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

Исходя из этого, заключение договора дарения между ответчиками, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Из материалов дела следует, что перечень имущества, которым было запрещено распоряжаться ФИО1, не определен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПНППК – Электрон – Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -