Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Миронова А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Миронов А.В. 23 июля 2014 года получил кредитную карту «Visa Classic» Номер изъят с лимитом 75 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,90 % годовых, условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт «Сбербанка России». Указанные условия, а также информация о полной стоимости кредита опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 17.11.2017 размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 85 231,97 руб., в том числе: 74 998,72 руб. - просроченный основной долг, 7 747,90 руб. - просроченные проценты, 2 485,35 руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с Миронова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте «Visa Classic» в размере 85 231,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 756,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Миронов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы указал, что не доказана его недобросовестность, как заемщика. Банком и судом не учтены положения ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, вместо 75 000 неденоминированных российских рублей (810 RUR) он законно предоставил 75 000 (1:1000) деноминированных российских рублей (643 RUB). Полагает, что суд препятствовал доказыванию истцом своей добросовестности, отказав в содействии собиранию доказательств, подтверждающих замену Мироновым А.В. на счёте валюты 810 RUR на 643 RUB.

Суд не учёл, что ему недоступно (по независящим от него обстоятельствам) получение валюты кодом 810 RUR, но он имеет право на замену этой валюты на валюту по коду 643 RUB, так как указом Президента РФ оборот валюты 810 RUR давно прекращён.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что игнорирование судом положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации содействует незаконным действиям ПАО «Сбербанк России», направленным на продолжение безналичного оборота неденоминированных денежных средств на территории Российской Федерации и незаконный равный обмен валюты 810 RUR на 643 RUB, нарушая права граждан Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их извещение о времени и месту рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Миронов А. В. на основании заявления от 23 июля 2014 года, поданного в ПАО «Сбербанк», получил кредитную карту «Visa Classic» Номер изъят с лимитом 75 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,90% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Все существенные условия договора проверены судом и признаны общедоступными, размещенными в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» сведения о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, согласие с которыми содержится в заявлении Миронова А.В.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на 17.11.2017 года размер полной задолженности по кредиту Миронова А.В. составил 85 231,07 руб., в том числе: 74 998,72 руб. - просроченный основной долг, 7 747,90 руб. - просроченные проценты, 2 485,35 руб. - неустойка.

Суд принял расчет, представленный истцом, поскольку ответчик не представил свой расчет задолженности, признав, что Миронов А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности в полном объеме не вносил, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита, не представил.

Вывод суда об удовлетворении иска мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не вызывает у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо 75 000 неденоминированных российских рублей (810 RUR) он законно предоставил 75 000 (1:1000) деноминированных российских рублей (643 RUB), не может повлиять на законность принятого решения, поскольку правоотношения между сторонами возникли в 2014 году, а деноминация денежных знаков произошла на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом права на доказывание им своей добросовестности, отказе в содействии собиранию доказательств, не состоятельно, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обсудив заявленные ответчиком ходатайства, мотивированно отклонил их, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	М.В. АникееваС.С. Апханова