Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе:судьи судебной коллегии по гражданским делам	Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи	Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Гаврилова С.Ю. к обществу с ограниченной отвественностью «Центр юридических услуг «Регистр» - Агентство недвижимости «САНА PLUS», обществу с ограниченной отвественностью «САНА+» о понуждении к заключению договора купли - продажи квартиры,

по частной жалобе Гаврилова С.Ю. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 июля 2022 г.

установил:

Гаврилов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр юридических услуг «Регистр» - Агентство недвижимости «САНА PLUS», ООО «САНА+» об обязании заключить договор купли - продажи квартиры *, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома * со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, в районе пересечения улиц ... Республика Карелия, на условиях, предусмотренных договором оказания услуг №* от 27 февраля 2020 г. с актом о подборе квартиры, заключенным с Агентством недвижимости «САНА PLUS», с ценой договора 2 315 000 рублей.

В обоснование указал, что в феврале 2020 г., проанализировав размещенные объявления по предлагаемым к продаже квартирам, и располагая денежными средствами для этого, обратился в компанию «САНА».

27 февраля 2020 г. между ним и Агентством недвижимости «САНА PLUS» (ООО «Центр юридических услуг «Регистр»), аккредитованным ООО «САНА+», агентством недвижимости, был заключен договор оказания услуг №*, согласно которому исполнитель обязался оказать ему услуги по подбору квартиры, отвечающей его требованиям, с целью дальнейшего его приобретения в собственность, путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, либо договора купли-продажи квартиры, либо договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа.

В дальнейшем был подписан акт о подборе квартиры по вышеуказанному адресу, определена ее стоимость в размере *** рублей, без учета скидки, предоставляемой по квартирному сертификату.

Срок подписания договора на приобретение указанной квартиры в собственность был определен – не позднее 10 календарных дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности договора, дата, не позднее которой исполнитель обязался уведомить о готовности договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома к подписанию – не позднее 31 декабря 2021 г.

Одновременно выданы: квартирный сертификат на получение скидки; Приложение №1 к акту – «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры» с копией Разрешения на строительство от 24 мая 2019 г; подписаны Правила совместной эксплуатации многоквартирного дома, которые являлись договором присоединения.

Оказанная услуга была им оплачена в размере 58 710 рублей.

Письмом от 14 мая 2021 г. ООО «САНА+» уведомила его, что стоимость забронированной квартиры составляет *** рублей.

29 декабря 2021 г. в офисе Агентства недвижимости «САНА PLUS» ему было предложено подписать договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 126 000 рублей, что не соответствовало условиям заключенного ранее договора по бронированию квартиры, кроме того, изменилась площадь квартиры с *** кв.м на ***.м.

30 декабря 2021 г. он предложил ответчикам, а также ООО «ЖилСтрой», от имени которого выступало ООО «САНА+» при заключении договора купли-продажи, внести изменения в части стоимости квартиры исходя из первоначальных условий и ее площади, претензией от 30 февраля 2022 г. потребовал заключить договор купли-продажи на прежних условиях, однако письмом от 14 февраля 2022 г. его уведомили, что бронь с его квартиры снята, в связи с неподписанием договора купли продажи в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

Судьей принято определение, которым указанный иск Гаврилова С.Ю. возвращен истцу, в связи с неподсудностью Оленегорскому городскому суду Мурманской области, рекомендовано обратиться в Петрозаводский городской суд.

В частной жалобе Гаврилов С.Ю. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Оленегорского городского суда Мурманской области.

Считает, что исковое заявление не относится к числу исключений, перечисленных в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подсудны судам по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Обращает внимание, что исковые требования по категории споров о понуждении ответчика к заключению договора регламентируются положениями статей 421 (абз. 2 п. 1), 429 (п. 5) и 445 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи иски о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества по своей природе исками о правах на недвижимое имущество не являются, регулируются нормами обязательственного, а не вещевого права, и осуществляются в рамках обязательственного отношении с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты, соответственно рассмотрение таких дел подлежит судами по общему правилу подсудности.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 декабря 2021 г. № 5-КГ21-161-К2.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество, настоящее исковое заявление не подсудно Оленегорскому городскому суду Мурманской области, поскольку адрес места нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора, не относится к территориальной юрисдикции Оленегорского городского суда Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре об оказании услуг по подбору квартиры, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях, требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Кроме того, истец, ссылается на нарушение его прав предусмотренных положениями Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что в свою очередь предусматривает, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность истцу обратиться за защитой своего нарушенного права по своему месту жительства.

Конкретизировать в чем заключается нарушение ответчиками прав истца как потребителя, является задачей стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, предусмотренной положениями статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь определит применение положений об общем правиле подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо альтернативной (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, необходимым отменить определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 июля 2022 г., и направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 июля 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья