Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Администрации городского поселения - город Белый Тверской области к Аверьянову А.В., Аверьяновой Е.В. и Аверьянову А.А. удовлетворить.

Выселить Аверьянова А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, Аверьянову Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и Аверьянова А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей муниципальному образованию - городское поселение - <адрес>, в принадлежащую Аверьянову А.В., Аверьяновой Е.В. и Аверьянову А.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Аверьянова А.В., Аверьяновой Е.В. и Аверьянова А.А. к Администрации городского поселения - город Белый Тверской области о расторжении договора мены квартир - отказать.

Взыскать с Аверьянова А.В. и Аверьяновой Е.В. госпошлину - в размере по 300 (триста) рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения - город Белый Тверской области обратилась в суд с иском к Аверьяновой Е.В., Аверьянову А.В. и Аверьянову А.А. о выселении из муниципального жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2007 года на основании заключения межведомственной комиссии при администрации городского поселения - город Белый № жилой двухквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира № данного дома является муниципальной собственностью городского поселения - город Белый, а квартира № № принадлежала на праве собственности Аверьяновой Е.В., Аверьянову А.В. и Аверьянову А.А.

В соответствии с Законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением Правительства Тверской области от 18 июля 2011 года № 309-па «О разработке региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2012 годы» администрацией городского поселения – город Белый принята программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения г. Белый Бельского района Тверской области на 2012 - 2015 годы, утвержденная Постановлением Главы администрации городского поселения г. Белый от 20 декабря 2012 года № 39. На основании данной программы запланировано переселение четырех человек, в том числе трех человек семьи Аверьяновых, из аварийного дома по адресу: <адрес>.

26 мая 2015 года администрация городского поселения – город Белый и семья Аверьяновых заключили договор мены квартир, равнозначных по стоимости, в соответствии с которым стороны производят обмен принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

В результате данного обмена в собственность городского поселения – город Белый перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а в собственность семьи Аверьяновых перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

05 июня 2015 года муниципальному образованию - городское поселение г. Белый выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2015 года сделана запись регистрации №.

24 июля 2015 года ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения для последующего сноса аварийного дома в связи с завершением муниципальной программы, которое до настоящего времени не выполнено.

Ответчики Аверьянова Е.В., Аверьянов А.В. и Аверьянов А.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации городского поселения – город Белый Тверской области о расторжении договора мены квартир.

В обоснование встречных исковых требований указали, что полученная их семьёй по договору мены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> м2, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трёх комнат и имеет общую площадь <данные изъяты> м2. Около трёх лет назад в данной квартире ими был произведён капитальный ремонт. При подписании договора мены Администрация городского поселения – г. Белый ввела их семью в заблуждение.

Администрацией городского поселения - город Белый на встречное исковое заявление представлен отзыв, в котором указано, что предъявленные исковые требования ответчик не признает в полном объеме и считает их не законными.

В судебном заседании представители Администрации городского поселения - город Белый Симонов В.Н. и Колмыкова И.В. исковые требования городской администрации поддержали, с встречным исковым заявлением Аверьяновых не согласились, пояснив, что никаких препятствий в ознакомлении с текстом договора мены при его заключении Аверьяновых не чинилось. Они подписали договор после детального ознакомления с его текстом. Фактическая стоимость квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Аверьянова Е.В. оценила в <данные изъяты> рублей. Администрация городского поселения с предложенной её стоимостью согласилась. В ходе заключения договора мены по соглашению сторон было принято решение о признании квартир равнозначными по стоимости. Никаких оснований к приглашению экспертов для проведения оценки квартир не имелось, стороны сами договорились об их стоимости. Договор мены Аверьяновых заключили добровольно, без какого бы то ни было обмана или принуждения со стороны Администрации городского поселения - город Белый. Квартира, предоставленная семье Аверьяновых, является благоустроенной и соответствует всем установленным законодательством требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Аверьянова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Аверьянова А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации не согласилась, пояснив, что договор мены заключён на невыгодных для семьи Аверьяновых условиях, существенно нарушает их жилищные права, поскольку старая квартира является трёхкомнатной, а новая состоит из двух жилых комнат.

Ответчик (истец по встречному иску) Аверьянов А.В. в судебном заседании подтвердил показания Аверьяновой Е.В. и дополнил, что при подписании договора мены они с женой хорошо понимали, что им не предоставляется безвозмездное дополнительное жильё, а производится обмен их старой квартиры на новую. Каждое помещение в их старой квартире гораздо больше по площади, чем в новой, поэтому разместить всю их мебель в новой квартире невозможно. В результате договора мены жилищные условия их семьи были существенно ухудшены. В ходе капитального ремонта в 2008 году они с женой произвели перепланировку своей квартиры. Перепланировка ни с кем не согласовывалась, в том числе и с собственником второго жилого помещения дома. Разрешения на перепланировку они не получали. Смета и план капитального ремонта также не составлялись. После окончания проведения капитального ремонта, в компетентные органы с целью обследования квартиры на предмет её безопасности для проживания они с женой не обращались.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат Беляев А.Н. исковые требования Администрации городского поселения - город Белый Тверской области не признал, исковые требования Аверьяновых поддержал.

Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства - Ксюнина Т.А. показала, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 3м2 меньше площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако квартира на ул. <адрес> относится к категории жилья с частичным благоустройством, в то время как квартира на <адрес> является полностью благоустроенной. Договор мены заключен Аверьяновых добровольно, по собственному волеизъявлению, поэтому является законным. Права и интересы несовершеннолетнего ребёнка в результате заключения данного договора не нарушены, его доля в новой квартире, равно как и в старой составляет <данные изъяты>. При решении вопроса относительно заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аверьяновым А.В., Аверьяновой Е.В. и Аверьяновым А.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения – город Белый Бельского района Тверской области и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении судебного решения суд не применил норму права, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований (ст. 35 ЖК РФ), а применил норму права, на которой истец свои требования не обосновывал (ст. 304 ГК РФ). Апеллянты полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, и фактически признал их подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания неоднократно ставился вопрос о подложности ряда документов, однако вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки.

Полагают, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был определен действительный характер правоотношений, не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ указывают, что в результате заключенного под влиянием обмана работников администрации г. Белый договора мены от 26 мая 2015 года существенно нарушены права несовершеннолетнего Аверьянова А.А., который лишился своей комнаты, площадь представленной квартиры значительно меньше квартиры, в которой ответчики в настоящее время проживают.

Из прокуратуры Бельского района Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и указывается на отсутствие оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Аверьяновой Е.В. – адвоката Нефедченкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Администрации городского поселения - город Белый Симонова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ушаковой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Аверьяновой Е.В., Аверьянову А.В. и Аверьянову А.А. на праве собственности принадлежала квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 19 декабря 2007 года многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом был включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения город Белый Бельского района Тверской области на 2013-2015 годы, утвержденную Постановлением Главы администрации городского поселения город Белый от 20 декабря 2012 года №.

26 мая 2015 года между Администрацией городского поселения – город Белый Тверской области и Аверьяновой Е.В., Аверьяновым А.В., Аверьяновым А.А., действующим с согласия своих родителей Аверьяновой Е.В. и Аверьянова А.В., был заключен договор мены равнозначных по стоимости квартир, в соответствии с которым Администрация городского поселения – город Белый Тверской области обязалась передать в собственность Аверьяновых квартиру, расположенную на 2-м этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, а Аверьяновых обязались передать в собственность Администрации квартиру, расположенную в двухквартирном деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Из копий передаточных актов от 26 мая 2015 года следует, что в соответствии с договором мены Администрация городского поселения -город Белый Тверской области передала Аверьяновой Е.В., Аверьянову А.В. и Аверьянову А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Аверьяновых в свою очередь передали Администрации городского поселения - город Белый равнозначную по стоимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Каждая из сторон подтверждает, что обязательства выполнены, претензий по существу договора не имеется.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 05 июня 2015 года следует, что Администрация городского поселения - город Белый является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2015 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Аверьяновой Е.В., Аверьяновым А.В. и Аверьяновым А.А. в равных долях (по 1/3).

Разрешая заявленные администрацией требования о выселении Аверьяновых из муниципального жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отселение граждан из жилых помещений, подлежащих сносу, и прекращение их права собственности на эти помещения может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора, и, установив, что такое соглашение путем заключения договора мены между сторонами было достигнуто, пришел к выводу правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что новое жилое помещение было предоставлено Аверьяновых взамен изымаемого с их согласия путем заключения договора мены от 26 мая 2015 года, право собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение прекращено, право собственности на новое жилое помещение зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Администрация городского поселения – г. Белый, право собственности на которое возникло у нее в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о выселении Аверьяновых из жилого помещения, право собственности на которое за ними прекращено, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аверьяновых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора, которые изложены четко и ясно, оговорены сторонами в момент подписания договора. Истцы ознакомились и собственноручно подписали договор мены, приняв на себя обязательства по данному договору, понимая значение своих действий и четко представляя себе их результат, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в договоре мены и в акте приёма-передачи, а также их самостоятельное обращение в Росреестр для регистрации права собственности на приобретённую ими по договору мены квартиру.

Доказательств заключения договора мены под влиянием заблуждения, насилия или какого-либо иного давления, вынудившего подписать договор мены, Аверьяновых суду не представили. Более того, в пункте 13 данного договора указано, что обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что задолго до подписания договора мены Аверьяновых получили ключи от новой квартиры, следовательно, имели возможность осмотреть и оценить её, чтобы в последующем принять взвешенное, обдуманное решение.

Оценивая доводы истцов относительно неравнозначности обмениваемых жилых помещений, суд учел, что в договоре стороны пришли к соглашению о равноценности обмениваемых квартир. При этом, как видно из пункта 4 договора мены, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороны оценили в <данные изъяты> рублей, а квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в <данные изъяты> рублей. Обмен произведен без доплаты.

И в договоре мены, и в акте приема-передачи стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. В момент заключения договора мены Аверьяновых достоверно знали о том, что меняют квартиру большей площадью на квартиру меньшей площадью, однако каких-либо претензий по этому поводу к Администрации городского поселения - город Белый не предъявляли.

Квартира, предоставленная Аверьяновых взамен изымаемой, благоустроена применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, технические характеристики и потребительские свойства данного жилого помещения Аверьяновых были известны до заключения договора мены.

В то же время, доказательств того, что жилой дом по адресу : <адрес>, перестал быть аварийным, сторонами в суд не представлено. Судом принято во внимание, что Аверьяновых произвели перепланировку и капитальный ремонт принадлежащей им квартиры без надлежащего согласования с компетентными органами и с собственником второй квартиры многоквартирного дома. После окончания проведения капитального ремонта в компетентные органы с целью обследования квартиры на предмет её безопасности для проживания Аверьяновых не обращались.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неодинаковое количество комнат в обмениваемых жилых помещениях, а также разница в их площадях сами по себе не свидетельствуют о неравноценности квартир.

Также судом сделан правильный вывод о том, что права и законные интересы несовершеннолетнего Аверьянова А.В. в результате оспариваемой сделки не нарушены, за ним зарегистрировано право собственности на 1/3 долю предоставленной по договору квартиры.

При таких обстоятельствах встречные требования о расторжении договора мены квартир правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Довод о том, что суд не применил норму права, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований (ст. 35 ЖК РФ), а применил норму права, на которой истец свои требования не обосновывал (ст. 304 ГК РФ), не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Ссылка в жалобе на то, что стороной ответчика неоднократно заявлялось о подложности доказательств (акта обследования помещения №04 от 19 декабря 2007 года, заключения о признании жилого помещения для проживания №04 от 19 декабря 2007 года, протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 07 мая 2013 года), не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, Аверьяновых обращались в суд с иском о признании указанных документов незаконными, который был оставлен без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бельского районного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова А.В., Аверьяновой Е.В., Аверьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи