Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2013 года апелляционную жалобу генерального директора ОАО «***» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 июня 2013 года по иску ФИО2 к ОАО «***» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7.09.2009г. произошел пожар, в результате которого пострадало здание базы, расположенной по адресу: ***», принадлежащее на праве собственности ФИО2

По факту возгорания была проведена проверка, согласно постановлению ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела причиной распространения огня на здание склада послужило горение мусора. Очаг возгорания находился рядом с железнодорожными путями.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, указав, что по договору аренды со ст.Цна Юго-Восточной дороги ОАО «***» должно очищать пути от сгораемого мусора и прилегающую к ним территорию. ОАО «***» не надлежаще следила за арендуемыми путями и прилегающей к ней территорией, не очищало её от мусора и его скопление привело к возникновению пожара.

В результате пожара пострадало здание, принадлежащее ей на праве собственности. Как установлено техническим заключением №74 от 21.10.2009г. горение происходило преимущественно с восточной и южной стороны здания склада вдоль забора и железнодорожных путей, которые проходят по ним. В отношении ОАО «***» возбуждено дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания подъездных путей, но в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, 22.12.2009г. вынесено постановление о прекращении административного дела. Согласно локальной сметы ООО «Стройцентр - К1» стоимость восстановительного ремонта здания составляет *** рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. из которых стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость строительных материалов в сумме *** руб. и мебели в сумме *** руб., а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 03 июня 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «***» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор «***» ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 указав, что суд необоснованно ссылается на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «***» и Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, поскольку из данных документов не усматривается, что именно на ОАО «***» лежала ответственность по уборке прилегающей к железнодорожным путям территории.

Считают, что ОАО «***» не является собственником полосы отвода железной дороги на котором произошло возгорание, в то время как на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2004г. собственником является ОАО «РЖД».

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что указание в исковом заявление на то, что ОАО «***» привлекалась к административной ответственности в связи с пожаром на складе ФИО2 неправомерно, так как административное дело возбуждалось при отсутствии каких-либо законных оснований, в то время как в материалах дела имеются сведения о том, что «***» добросовестно исполняла свои обязанности по уборке железнодорожного пути не общего пользования.

Кроме того, возражают против взыскиваемой суммы, так как считают, что она завышена, действительную стоимость восстановительного ремонта здания в настоящее время установить практически невозможно, так как в течение трех лет после пожара оно подвергалось воздействию внешней среды.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответственность за пожар и уничтожение имущества истицы должна нести ОАО «***». Правовым основанием для такого вывода являются наличие договора № *** от 29.12.2008 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «***», примыкающего к станции Цна Юго-Восточной железной дороги и Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «***», примыкающем к станции Цна Юго-Восточной железной дороги. В силу п. 5.3 Инструкции руководство Хлебной базы несет ответственность за безопасность движения и пожарную безопасность.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что собственником железнодорожного пути необщего пользования является ОАО РЖД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 13 мая 2004 года и не оспаривалось в судебном заседании представителем ОАО РЖД ФИО3 Указанному собственнику на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области № 171-р от 01.09.2009 года передан в аренду земельный участок, являющийся федеральной собственностью, площадью 2112 кв.м. Цель использования – под подъездным железнодорожным путем (т.1 л.д. 32-44). Акт приема передачи указанного земельного участка подписан сторонами 01.09.2009 года (т.1. л.д. 45).

29.12.2008 года ОАО РЖД заключило договор № *** на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «***», примыкающего к станции Цна Юго-Восточной железной дороги.

В силу п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны выгрузки из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Иных целей и задач договор не содержит. В этой связи считать такой договор правовой основой для выполнения хлебной базой мероприятий противопожарного характера у судебной коллегии оснований нет.

В п. 17 заключенного договора содержится обязанность пользователя железнодорожного пути обеспечивать безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои обязанности в пределах пути необщего пользования путем очистки путей, стрелочных переводов, междупутий и других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда. Из чего следует, что обязанность по очистке путей возложена не на пользователя, а на работников РЖД.

Как следует из официальных ответов никаких претензий ОАО «РЖД» к ОАО «***» в рамках заключенного договора, действовавшего с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 года не имело (т.1 л.д. 199, 200, 201,202).

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «***», примыкающем к станции Цна Юго-восточной железной дороги также не может быть положена в основу признания вины ответчика за пожар.

В силу п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» в такой инструкции «указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие и положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из изложенного следует, что в Инструкцию не должны включаться положения, не обозначенные Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела органами следствия ни причины возгорания, ни лица, причастные к пожару не установлены. Не установлено вины и ОАО «***».

Как пояснил в судебном заседании руководитель ОАО «***» ФИО1 очаг возгорания находился, примерно, в 800 метрах от базы. Сама база имеет ограждение, за пределами которой всякая ответственность базы исключается в принципе, поскольку она никакого отношения ни ж/д путям, ни к земельному участку не имеет, т.к. ж\д пути принадлежат ОАО «РЖД», равно как и земельный участок.

Экспертными исследованиями установлено, что очаг возгорания находится в 30 см. от полотна железной дороги и 10, 5 метрах от склада истицы. Рядом проходит тропинка, используемая неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ни ФИО2, ни представителем ОАО «РЖД». Из схемы, представленной ФИО3 видно, что очаг возгорания находится за пределами территории хлебной базы, рядом с ж/д полотном, находящимся в собственности ОАО «РЖД» и на земельном участке, находящимся в аренде у ОАО «РЖД».

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. «***» в районе возгорания никакого имущества на праве собственности не имеет.

В силу п.п. 7, 9 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. железные дороги обязаны принимать противопожарные и иные меры по охране земель, при этом выполнение работ по удалению сорной растительности в пределах полосы отвода производится соответствующими подразделениями железных дорог.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит каких-либо виновных действий ОАО «***», находящихся в причинной связи с пожаром, в результате которого огнем был поврежден склад истицы.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2013 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «***» о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: