Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «СЕЛАНИКАР» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «СЕЛАНИКАР» - ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЕЛАНИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора №МСК/2017/0123/38536/К купли-продажи транспортного средства OpeL Astra VIN <данные изъяты>, год выпуска: 2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: <данные изъяты>, цвет темно-синий, ПТС:<данные изъяты>, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – 23.10.2012г., заключенного <данные изъяты> между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» стоимости автомобиля в размере 220 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «СЕЛАНИКАР» транспортное средство OpeL Astra VIN <данные изъяты>, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: <данные изъяты>, цвет темно-синий, ПТС:<данные изъяты>, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – 23.10.2012г., а ООО «СЕЛАНИКАР» оплатило стоимость транспортного средства в размере 220 000 рублей. <данные изъяты> истец заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым данное транспортное средство было ФИО4 продано. Покупатель обратился к истцу с требованием о расторжении вышеуказанного договора, так как <данные изъяты> в соответствии с протоколом задержания транспортного средства указанный выше автомобиль был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ и передан на хранение в 26 отдел полиции, а <данные изъяты> экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО5 было установлено, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования панели с идентификационной маркировкой <данные изъяты>, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>. Идентификационный номер, содержащийся в информации электронного блока управления, имеет следующее содержание: <данные изъяты>. Маркировка Х16ДТН 1433549 двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась. Транспортное средство числится в розыске по каналам Интерпола, инициатором розыска являются правоохранительные органы Польши. Транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть непригодно для целей, для которых было приобретено истцом. Учитывая изложенное, <данные изъяты> было заключено соглашение о расторжении договора между истцом и ФИО4

ФИО1 иск не признал, пояснив, что на основании п.6.2 договора купли-продажи транспортного средства стороны согласились, что с момента подписания акта приема-передачи покупатель подтверждает, что он не имеет каких-либо претензий к продавцу относительно качества комплектации, исправности и иных характеристик переданного транспортного средства, и что покупатель не будет в дальнейшем предъявлять какие-либо требования. Истец принял исправный автомобиль и произвел полную проверку. Доказательств того, что изменение маркировки кузова произведено ответчиком, истцом не представлено.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО7 суду пояснил, что автомобиль OpeL Astra по номеру VIN в розыске не числится. Если бы автомобиль был бы в розыске или в Интерполе, то у них данные сведения в базе должны быть, но таких данных нет, ими данная информация проверялась. Он считает, что в данном случае перебита пластина с другим номером VIN.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение ФИО1 требований, предъявляемых к качеству товара на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара. Кроме того, органами дознания не установлен период времени, а также не установлено лицо, которое подвергало изменению маркировку идентификационного номера автомобиля. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и производных требований.

Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 был заключен договор №МСК/2017/0123/38536/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство OpeL Astra VIN <данные изъяты>, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: <данные изъяты>, цвет темно-синий, ПТС:<данные изъяты>, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – 23.10.2012г., а ООО «СЕЛАНИКАР» оплатило стоимость транспортного средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером <данные изъяты>.

Согласно п.4.3 договора продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений, а также продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> продавец ФИО1 передал, а покупатель ООО «СЕЛАНИКАР» принял технически исправное транспортное средство: OpeL Astra VIN <данные изъяты>, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: <данные изъяты>, цвет темно-синий, ПТС:<данные изъяты>, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – 23.10.2012г., государственный регистрационный знак <***>. Идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2017г. ООО «СЕЛАНИКАР» продал, а ФИО4 купил вышеуказанное транспортное средство за 251 000 рублей 81 коп. Автомобиль был передан ФИО4 согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> старший дознаватель ОД УМВД России по <данные изъяты> майор полиции ФИО8 установила, что в неустановленный дознанием период времени, но не позднее <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подвергло изменению маркировку идентификационного номера автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Согласно данному постановлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании протокола задержания транспортного средства от 30.01.2017г. автомобиль был задержан и передан на хранение в 26 отдел полиции. Согласно справке об исследовании <данные изъяты>/И/116-17 от 02.02.2017г., в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля OpeL Astra синего цвета, с пластинами государственного регистрационного знака <***> (материал зарегистрирован по КУСП-913 от 30.01.2017г. в 26 о/п УМВД России по <данные изъяты>) подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой с применением сварочного оборудования панели с идентификационной маркировкой <данные изъяты>, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>. Идентификационный номер, содержащийся в информации электронного блока управления, имеет следующее содержание <данные изъяты>. Маркировка Х16ДТН 1433549 двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

По утверждению истца, в момент приобретения у ответчика указанного автомобиля и последующей продажи его третьему лицу, ему не было известно о том, что «маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) исследуемого автомобиля, изменено путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой с применением сварочного оборудования панели с идентификационной маркировкой <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Селаникар» и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017г. в связи с тем, что <данные изъяты> госинспектором МРЭО ФИО9 на основании протокола задержания транспортного средства был изъят указанный автомобиль, так как установлено, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой с применением сварочного оборудования панели с идентификационной маркировкой <данные изъяты>, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>, что подтверждается справкой об исследовании от 02.02.2017г. 8-ой отдел ГУ МВД России по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Продавец – ООО «СЕЛАНИКАР» обязался перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 251 000 рублей 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения. Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом состоявшегося соглашения о расторжении договора купли-продажи с ФИО4 формально собственником автомашины в настоящий момент является ООО «Селаникар», который использовать автомашину по назначению возможности не имеет, поскольку автомобиль изъят и передан на хранение в 26 отдел полиции.

При этом довод истца о том, что ему не было известно о наличии изменений маркировочного обозначения автомобиля на момент приобретения его у ФИО1 безусловно подтвержден договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017г., в котором указан именно тот идентификационный номер, который установлен органами дознания в качестве установленного с применением сварочного оборудования панели с идентификационной маркировкой <данные изъяты>.

Однако при заключении договора купли-продажи покупатель (ООО «Селаникар») не был поставлен в известность продавцом о том, что маркировочное обозначение продавемого автомобиля изменено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

06.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, ответа на которую не получено.

В связи с изложенным, требования ООО «Селаникар» о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>г. обоснованны.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №МСК/2017/0123/38536/К купли-продажи транспортного средства OpeL Astra VIN <данные изъяты>, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: <данные изъяты>, цвет темно-синий, ПТС:<данные изъяты>, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – 23.10.2012г., заключенный <данные изъяты> между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» стоимость автомобиля в размере 220 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5 400 рублей, всего 225 400 рублей.

Председательствующий судья

Судьи