Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Стрекопытова Сергея Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по гражданскому делу №2-3034/2016 по иску Стрекопытова Сергея Александровича к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца Стрекопытова С.А. и его представителя Лагуткиной О.С., представителя ответчика Павлишиной Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрекопытов С.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СпбГУ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя деятельность в должности доцента кафедры моделирования социально-экономических систем факультета прикладной математики – процессов управления. В марте 2012 с ответчиком был заключен трудовой договор на условиях совместительства, о выполнении работы на 0,5 ставки преподавателем математики педагогического персонала основного учебного процесса Академической гимназии. По предложению работодателя осенью 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной должности, однако фактически продолжал осуществлять работу на условиях совместительства, не получая заработную плату.

В ответ на обращение к ректору СПбГУ осенью 2015 года истцу стало известно об отказе работодателя производить оплату работы на условиях совместительства ввиду того, что выполняемая им работа по объему не превышает нормы предельной педагогической нагрузки. При оспаривании действий работодателя в суде истцу стало известно о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами, о выполнении им работы по совместительству на основании приказа об увольнении от 23.11.2012 г.

Выражая несогласие с увольнением в 2012 г., истец просил суд восстановить его на работе в должности преподавателя математики педагогического персонала основного учебного процесса Академической гимназии на 0,5 ставки СПбГУ от 01.12.2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 01.12.2012 по 14.03.2016 в сумме 683 706, 33 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Стрекопытову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Стрекопытов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение работодателем процедуры его увольнения, ошибочности выводов суда о пропуске им срока обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Герасимова Ю.Г. и представитель СПбГУ Пенов Ю.В. выразили согласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В суде первой инстанции установлено, что 05 марта 2012 года между Стрекопытовым С.А. и СПбГУ был заключен трудовой договор № 70/03-13-12, по условиям которого истец был принят на работу в должности преподавателя педагогического персонала основного учебного процесса Академической гимназии на 0,5 ставки. Ввиду выполнения данной работы на условиях внутреннего совместительства в структурном подразделении ВУЗа, запись в трудовую книжку истца о данной работе не вносилась.

15 ноября 2012 года истцом было подано заявление на имя ректора СПбГУ об увольнении с должности преподавателя педагогического персонала основного учебного процесса Академической гимназии с 01 декабря 2012 года по собственному желанию.

Приказом проректора СПбГУ от 23.11.2012 № 11096/2 действие трудового договора прекращено с 01.12.2012 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса российской Федерации ( по собственному желанию). Приказ содержит отметку начальника отдела кадров СПбГУ об отказе Стрекопытова С.А. ознакомиться с приказом ввиду неявки в день увольнения в отдел кадров).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Так в суде первой инстанции установлен факт выражения заявителем в 2012 году волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Судом установлено, что, несмотря на ознакомление с приказом об увольнении, при рассмотрении иного гражданского дела истца о взыскании с СПбГУ задолженности по заработной плате, инициированного заявителем 03.02.2016 года, Стрекопытов С.А. указывал об увольнении с должности преподавателя.

Указанное свидетельствует о пропуске истцом специального срока давности предъявления требований о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, на момент подачи в суд иска ( 15.04.2016), что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска. Решение суда в данной части постановлено с учетом как норм трудового законодательства, так и общих положений ст.197, ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необходимость исчислять срок с момента ознакомления его с копией приказа об увольнении, подлежат отклонению, поскольку при бесспорном знании истцом о прекращении с ним трудовых отношениях вследствие подачи в 2012 г. заявления об увольнении, являясь постоянным работником СПбГУ, Стрекпоытов С.А. имел все возможности ознакомиться с соответствующим приказом в отделе кадров, однако уклонился от этого.

Данные обстоятельства позволяют не согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом именно со стороны работодателя, поскольку утверждения истца о неосведомленности о прекращении с ним трудовых отношений на условиях совместительства противоречат его же правовой позиции, изложенной при обращении в феврале 2016 года в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Иных доводов, которые могли бы повлечь решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, явившийся самостоятельным основанием к отказе в иске, основан на оценке представленных доказательств, обоснован и мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекопытова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –