Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Дубенко В.Л. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

Дубенко В.Л. обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления Атанова Ю.А., мотивируя тем, что он и истец являются индивидуальными предпринимателями. Предмет спора рыболовное судно «Сатурн», переданное по договору купли-продажи от 24.09.2020 г., является коммерческим судном и используется для предпринимательской деятельности. Исковые требования Атанова Ю.А. включают в себя финансовые требования по взысканию убытков в виде упущенной выгоды, основанные на коммерческом использовании имущества, в связи с чем, полагает, что данные требования не подсудны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Просит возвратить исковое заявление заявителю, для подачи его по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2022 года заявление Дубенко В. Л. о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Атанова Ю. А. к Дубенко В. Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной прибыли, возложении обязанности вернуть имущество - удовлетворено частично.

Исковые требования Атанова Ю. А. к Дубенко В. Л. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной прибыли возвратить истцу Атанову Ю. А. в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В части требований Атанова Ю. А. к Дубенко В. Л. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть имущество - рассмотрение дела продолжить по существу.

В частной жалобе Дубенко В.Л. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подсудности, а также отменить незаконные обеспечительные меры, наложенные определением от 26.04.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 27АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду

Судом установлено, что Атанов Ю.А. обратился в суд с иском к Дубенко В.Л. о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на рыболовное судно «Сатурн» IМО-, флаг РФ, порт Новороссийск, признании за истцом право собственности на указанное имущество, возложении на ответчика обязанности вернуть недвижимое имущество, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной прибыли 55 500 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявление Дубенко В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов следует, 24.09.2020 года между гр. Атановым Ю.А. и гр. Дубенко В.Л. заключен договор купли-продажи ПТР «Сатурн», то есть данный договор заключен межу сторонами как физическими лицами, доказательств обратного не представлено. Между тем, в исковом заявлении Атанова Ю.А. содержатся требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной прибыли в размере 55 500 000,00 руб. Данные требования носят экономический характер спора и, таким образом, принимая во внимание что и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в этой части иск подлежат возврату истцу для рассмотрения в арбитражном суде.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 ГПК РФ.

В частности на основании п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, положения ст.135 ГПК РФ относятся к главе 12 ГПК РФ и ее применение возможно на стадии принятия искового заявления к производству суда, тогда как в настоящем случае из материалов дела следует, что исковое заявление Атанова Ю. А. к Дубенко В. Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной прибыли, возложении обязанности вернуть имущество уже принято к производству, что исключает возможность применения на данной стадии ст.135 ГПК РФ и возврата искового заявления.

При этом, ч.2.1 ст.33 ГПК РФ предусмотрена специальная норма, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство о передачи дела по подсудности ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления в части требований вынесено с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости разделения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной прибыли и требований о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть имущество, поскольку из материалов дела следует, что указанные требования являются взаимосвязанными и вытекают из договора купли-продажи от 24.09.2020 года и ненадлежащем его исполнении ответчиком по мнению истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подсудности на основании ст.134, 220 ГПК РФ не являлись предметом обжалуемого определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом данные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не предусмотрена подсудность дел Арбитражному суду как основание для отказа в принятии искового заявления. Как указано выше суд при наличии указанных обстоятельств должен был руководствоваться положениями ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отмене обеспечительных мер наложенных определением 26.04.2022 года, в частности вопрос об их соразмерности также не являлись предметом обжалуемого определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2022 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.И.Попова