Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу №2-434/2020 по иску Г. М.Д. к М. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 285 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 086 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ООО «ТЛК «ВЕДА» ответчик работал с <данные изъяты>г. в должности генерального директора. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от 26.06.2013г., ответчик был переведён на должность заместителя генерального директора. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ответчик освобожден от занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора п.2 ст.77 ТК РФ с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г. определён перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов. В данный перечень в частности был включён и ответчик. На момент увольнения ответчика, истцом была проведена инвентаризация взаиморасчётов. Согласно карточки счёта 71.01 на дату увольнения ответчика, за ним имеется задолженность по подотчётным денежным средствам, полученным <данные изъяты>г. по п.п. <данные изъяты>, ответчику была перечислено 500 000 руб. на основании заявления от 08.06.2017г. и приказа <данные изъяты>. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, не были предоставлены на всю сумму выданных подотчётных денежных средств. В соответствии с заявлением от 30.06.2017г., начиная с 30.06.2018г. по 17.10.2019г., из заработной платы работника была удержана сумма в размере 210 000 руб. На 03.04.2017г. за истцом перед ответчиком числилась задолженность в размере 4 575 руб. Таким образом, задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам составляет 285 425 руб. Письмом-уведомлением исх. <данные изъяты> от 24.10.2019г. ответчик был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчётным денежным средствам. Ответа на письмо не последовало. Поскольку ответчиком не были предоставлены никакие аргументированные доказательства, послужившие бы основанием списания числящихся за ним подотчётных денежных средств, неизрасходованного остатка денежных средств, выданных ответчику под отчёт, ими было принято решение о взыскании данных средств в судебном порядке. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (62 дн.) следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190,50 руб. Ввиду необходимости обращения в суд, были вынуждены обратиться за юридической помощью к ИП А., расходы составили в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>-СОЮ/2019 от <данные изъяты>г..

Заочным решением суда от 22.01.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 8 000 руб.

03.03.2020г. от ответчика М. поступило заявление об отмене указанного решения по тем основаниям, что он не был извещен о судебном заседании, кроме того, истцом нарушен срок исковой давности о взыскании вышеуказанной суммы 30.06.2019г. Представленное истцом заявление о получении им в подотчет денежной суммы 500 000 руб. является фальсифицированным., указанная сумма перечислялась ему в качестве премиальных за добросовестное выполнение своих обязательств.

Определением суда от 27.05.2020г. заявление М. удовлетворено, заочное решение от 22.01.2020г. удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

08.06.2020г. между ООО «ТЛК «ВЕДА» и Г. М.Д. заключен договор уступки права требования от 08.06.2020г. на основании ст.382 ГК РФ, по которому право требования к должнику М., возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по подотчетным денежным средствам в размере 285 425 руб.

25.06.2020г. по ходатайству Г. М.Д. и с согласия представителя ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» в судебном заседании была произведена замена истца на Г. М.Д.

В судебном заседании Г. М.Д. и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик М., в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 25.05.2020г. при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, пояснял, что заявления о выдаче в подотчет 500 000 руб. от 08.06.2017г., в связи с производственной необходимостью, и заявление об ежемесячном удержании из его зарплаты по 10 000 руб. в погашение подотчетной задолженности он сам лично не писал, их составила его супруга. С целью воздействия на него и супругу, генеральный директор ООО «ТЛК «ВЕДА» И. И.Р. придумала множество различных схем и форм выдачи им премиальных дивидендов.

В судебном заседании 11.06.2020г. ответчик подтвердил, что выплата премиальных дивидендов под видом передачи денег подотчет И. И.Р. производилось с целью сокрытия от уплаты налогов.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска годичного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу Г. М.Д. взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 285 425 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 3 190 руб.50 коп., расходов по оплате госпошлины 6086 руб. и по оплате услуг представителя 80 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от 25.06.2013г. ответчик М. вступил в должность генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА», а 26.06.2013г. между учредителем Общества И. И.О. и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 17.10.2014г. к трудовому договору <данные изъяты> от 26.06.2013г. и приказом <данные изъяты> от 17.10.2014г. ответчик был переведён на должность заместителя генерального директора на срок до 17.10.2019г.

Приказом <данные изъяты> от 01.02.2015г. определен перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим представлением подтверждающих документов: директор по логистике Л. Ю.В. и заместитель генерального директора М. Лимит выделяемых под отчет денежных средств определен в размере 3 500 000 руб.

С приказом ознакомлены 01.02.2015г. Л. Ю.В. и М., подписи об ознакомлении имеются.

Заявлением от 08.06.2017г. на имя генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» ответчик просил выдать под отчет 500 000 руб., в связи с производственной необходимостью.

Приказом генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» <данные изъяты> от 08.07.2017г. разрешено выдать М. под отчет на основании его заявления денежные средства в сумме 500 000 руб. Одновременно этим же приказом разрешено выдать под отчет 500 000 руб. Л. Ю.В.

Со слов ответчика М. суду известно, что Л. Ю.В. является его супругой.

Платежным поручением <данные изъяты> от 08.06.2017г. ответчику выдано в подотчет на основании его заявления 500 000 руб. В графе о назначении платежа указано, что сумма в размере 500 000 руб. перечисляется ему под отчет на основании приказа <данные изъяты> от 08.06.2017г.

Заявлением от 30.06.2017г. в адрес генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» ответчик просил ежемесячно удерживать из его зарплаты 10 000 руб. в погашение задолженности по подотчету. Данное заявление генеральным директором направлено в бухгалтерию, с резолюцией об удержании ежемесячно из заработной платы по 10 000 руб. в погашение подотчетной суммы.

Письмом генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» от 02.10.2019г. М. был уведомлен, что действие трудового договора <данные изъяты> от 25.06.2013г. прекращается с <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 15.10.2019г. с ответчиком прекращен трудовой договор 17.10.2019г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

Письмом генерального директора от 24.10.2019г. ответчик был уведомлен, что на дату увольнения за ним остались непогашенными подотчетные средства в сумме 285 425 руб., предложено в кратчайшие сроки предоставить авансовый отчет либо погасить сумму задолженности.

Из описи вложения ценного письма и кассового чека от 02.10.2019г. видно, что письмо-уведомление направлено ответчику 02.10.2019г. (номер почтового идентификатора 11167224007492).

Из описи вложения ценного письма и кассового чека от 25.10.2019г. видно, что приказ об увольнении <данные изъяты> от 15.10.2019г., справка 2 НДФЛ за 2019г., справка форма 182-н и требование о погашении подотчета на сумму 285 425 руб., направлено ответчику М. 25.10.2019г. (почтовый идентификатор 11167224000806).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, при этом он полагает, что 500 000 руб. ему перечислялись в качестве премиальных за добросовестное выполнение своих обязательств. Факт удержания с его зарплаты ежемесячно по 10 000 руб. в течение года ни он, ни его представитель не оспаривали. Факт перечисления ответчику 500 000 руб. платежным поручением <данные изъяты> от 08.06.2017г., в котором указано назначение платежа - «под отчет на основании приказа 17 от 08.06.2017г. Сумма 500 000 руб.» ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком получено под отчет 500 000 руб., об использовании которых в производственных интересах он не представил отчет.

Доказательств получения данной суммы в качестве премиальных, стороной ответчика не представлено.

Судом также отклонено довод ответчика о том, что заявление о выдаче ему под отчет 500 000 руб., а затем об удержании ежемесячно из зарплаты по 10 000 руб. в счет погашения долга, составила его супруга Л. Ю.В., так как указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ответчик фактически свою подпись на заявлении не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, подпись на заявлении идентична его подписи в трудовом договоре и в дополнительном соглашении.

В соответствии с заявлением от 30.06.2017г. из заработной платы ответчика удерживалось ежемесячно по 10 000 руб., на дату его увольнения 17.10.2019г. сумма непогашенной задолженности подотчетных денежных средств составляло 285 425 руб. Следовательно, задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам составляет в размере 285 425 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (62 дн.) в размере 3 190,50 руб., с учетом ставки банковского процента в размере: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (11 дн.) -7%, за период с <данные изъяты> по 15.12.201г.- 6,5%, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 6,25%., судом отклонены, поскольку положения ст.395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованичми о взыскании задолженности, с учетом начала срока его истечения с 30.06.2018г., суд обоснованно указал, что оно не подлежит удовлетворению, так как этот срок начал свое течение исчисляется лишь после его увольнения, т.е. с 18.10.2019г..

Работодатель обратился в суд с данным иском <данные изъяты> в пределах годичного срока исковой давности после того, как отпала возможность возмещения ущерба путем ежемесячного удержания из зарплаты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика о нарушении процедуры взыскания без проведения служебной проверки и получения письменного объяснения, является не обоснованным, поскольку удержание невозвращенной подотчетной суммы из зарплаты ответчика производилось по заявлению самого работника, что трудовым законодательством не запрещено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи