Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Сиромото Ми Дя о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, по частной жалобе должника ФИО1 на определение Холмского городского суда от 29 июля 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу 18 февраля 2015 года приговором Холмского городского суда от 21 июля 2014 года в счёт возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу Сиромото Ми Дя взыскано 60000 рублей.

3 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№ о взыскании указанной задолженности. 29 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,06 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю Сиромото Ми Дя.

Сиромото Ми Дя обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по уголовному делу № 1-96/2014, мотивируя его тем, что исполнительный лист ей не был возвращён, сведений, подтверждающих его получение, не представлено.

Определением Холмского городского суда от 29 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Сиромото Ми Дя выдан исполнительный лист по уголовному делу №1-96/2014 в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 60000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек в пользу Сиромото Ми Дя.

Сиромото Ми Дя восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 подала частную жалобу, в которой она просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что вопрос о компенсации морального вреда рассматривался в рамках уголовного дела, производство по которому регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи возможность восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдача исполнительного листа, по её мнению, не предусмотрены. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отказать заявителю в удовлетворении его заявления. Считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и не могут являться основанием для его восстановления.

В возражениях на частную жалобу Сиромото Ми Дя просит оставить определение без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 29 июля 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист направлен взыскателю Сиромото Ми Дя, однако, получен ею не был. Из письма ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области следует, что предоставить сведения о направлении взыскателю и получении последним исполнительного листа не представляется возможным.

Таким образом, пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению связан с отсутствием у него сведений об окончании исполнительного производства и неполучением оригинала исполнительного листа из службы судебных приставов, при этом, местонахождение исполнительного листа на настоящее время не известно.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда рассматривался в рамках уголовного дела, в связи с чем возможность восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдача дубликата исполнительного листа не предусмотрена не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению подается в суд, выдавший исполнительный лист, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вышеуказанные нормы законодательства указывают на то, что данные вопросы решаются судом, принявшим решение, не разграничивают вид судопроизводства, в рамках которого был разрешён гражданский иск, следовательно, этот порядок относится и к исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Холмского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов