Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тюменцевой Н.С. Громадского А.П. на определение Булунского районного суда РС (Я) от 26 мая 2015 г. которым по заявлению истца Тюменцевой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Булунского районного суда РС (Я) от 17 марта 2014 года,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Тюменцевой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Булунского районного суда РС(Я) от 17 марта 2014 года по иску Тюменцевой Н.С. к Гаврильевой М.А., Пермяковой Т.В. , Гаврильеву Э.В., третьим лицам Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Якутске (межрайонное), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), органу опеки и попечительства муниципального образования «Булунский улус (район)» РС(Я) о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенной между Тюменцевой Н.С. и Гаврильевой М.А., Гаврильевым Э.В., недействительной, применить последствия недействительной сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу .......... обратно Тюменцевой Н.С., взыскании компенсации морального вреда с Гаврильевой М.А. в пользу истца, в размере .......... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Громадского А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Булунского районного суда РС (Я) от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Тюменцевой Н.С. к Гаврильевой М.А., Пермяковой Т.В., Гаврильеву Э.В., третьим лицам Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Якутске (межрайонное), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), органу опеки и попечительства муниципального образования «Булунский улус (район)» РС(Я) о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенной между Тюменцевой Н.С. и Гаврильевой М.А., Гаврильевым Э.В., недействительной, применить последствия недействительной сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу .......... обратно Тюменцевой Н.С., взыскании компенсации морального вреда с Гаврильевой М.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 мая 2014 г. решение Булунского районного суда РС (Я) от 17 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

15 мая 2015 г. в суд поступило заявление Тюменцевой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением суда от 26.05.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Представитель Тюменцевой Н.С подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения по мотивам, аналогичным содержанию заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно – в связи с наличием справки о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи за подписью Тюменцевой Н.С., подлинность которой вызывает сомнения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приняв во внимание положения ст. 394 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как в заявлении о пересмотре решения суда Тюменцева Н.С. указывает, что справка о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, которую она просит признать вновь возникшим обстоятельством, имеется в материалах дела. Будучи стороной гражданского дела, Тюменцева Н.С. имела право ознакомиться с материалами дела как лично, так и через представителя. Кроме того, в силу требований ст.181 ГПК РФ, все имеющиеся в деле письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, которые могут дать по ним объяснения.

Следовательно, с даты судебного заседания, на котором были оглашены все имеющиеся в деле письменные доказательства (17.04.2014 г.), Тюменцевой Н.С. было известно о наличии указанной справки.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо и не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Булунского районного суда РС (Я) от 26 мая 2015 г. которым по заявлению истца Тюменцевой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Булунского районного суда РС (Я) от 17 марта 2014 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов