Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора <№> от <дата>, договора ипотеки <№> от <дата> незаключенными и снятии обременения с жилого дома, земельного участка отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 3 по Республике Марий Эл возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по квитанции от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора от <дата><№>, договора ипотеки
от <дата><№> незаключенными и снятии обременения с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ней и Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) заключен кредитный договор
<№> и договор ипотеки <№>. Однако договор ипотеки не заключен в письменной форме и не подписан, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям залога жилого дома, предмет ипотеки не определен, отсутствует соглашение по оценке предмета ипотеки; не указано, на каком праве залогодателю принадлежит являющийся предметом ипотеки жилой дом, также не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между Банком и ФИО1 не достигнуто соглашение по срокам и размерам ежемесячных платежей по кредитному договору, отсутствует график платежей. Истица указывает, что признание кредитного договора и договора ипотеки незаключенными является основанием для снятия обременения с заложенного имущества и погашения регистрационной записи в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что судом не были приняты во внимание доводы истицы о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно лишь <дата>, то есть в день получения расчета задолженности по кредитному договору. Установление кредитором в одностороннем порядке в отсутствие графика платежей процентной ставки за пользование кредитом в размере <...>% годовых является нарушением прав ФИО1 Произведенная истицей переплата по кредитному договору в размере 126417 рублей была незаконно списана кредитором в счет погашения процентов, а не в счет погашения основного долга. Также
ФИО1 указывает, что ею была предоставлена в залог только часть земельного участка, которая не является самостоятельным объектом, поскольку не имеет установленных границ, в связи с чем данная часть не может быть предметом залога. Кроме того, отсутствие государственной регистрации залога жилого дома свидетельствует об отсутствии обременения данного дома, а также о незаключенности спорных договоров. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона фактически отсутствующего жилого дома, что свидетельствует о том, что сделка между ФИО1 и Банком не совершена, а спорные договоры не заключены.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Банка ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил истцу на срок по <дата> ипотечный кредит в сумме <...> рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере <...>% годовых.

Согласно подписанному истицей срочному обязательству, являющемуся приложением <№> к кредитному договору от <дата><№>, ФИО1 обязалась, в том числе производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме 8713 руб. 54 коп., последний платеж – 8713 руб. 86 коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно выписке по ссудному счету ФИО1 в счет погашения полученного кредита с <дата> по <дата> вносились денежные средства, что свидетельствует о фактическом согласии истицы с условиями кредитного договора от <дата>

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре ипотеки должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) <дата> заключен договор ипотеки, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Планом земель. В отношении данного договора <дата> произведена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> на основании заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности с ипотекой в силу закона от <дата> (кредитный договор от <дата><№>) в отношении жилого дома, расположенного по указанному адресу, зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Установив, что при заключении кредитного договора от <дата><№> между сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе о полной стоимости кредита, о процентной ставке, сроках погашения, с которыми ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а также учитывая, что ипотека на земельный участок возникла на основании договора ипотеки, при этом предмет ипотеки определен: у него имеется адрес расположения, кадастровый номер, площадь, принимая во внимание возникновение залога на жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу, в силу закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаниякредитного договора от
<дата><№>, а также договора ипотеки от
<дата><№> незаключенными.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что предоставленная ФИО1 в залог часть земельного участка не является самостоятельным объектом, поскольку не имеет установленных границ, в связи с чем данная часть не может быть предметом залога, является несостоятельным, поскольку, как следует из самого договора ипотеки (пункт 1.2), заложенный земельный участок расположен в соответствии с Планом земель.

Довод жалобы о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона фактически отсутствующего жилого дома, также является несостоятельным, поскольку исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет <...> кв.м, также у данного объекта недвижимого имущества имеется инвентарный номер <№>, Б. При обращении взыскания на предмет залога судом учтены указанные документы, а также произведенная оценка объекта недвижимости, которая ФИО1 надлежащими доказательствами не оспорена.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес следственных органов в связи с незаконными действиями Банка судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова