Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Вшивцевой ФИО12 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Вшивцевой ФИО13 пользу Щекочихина ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Вшивцевой Т.А. к ИП Вшивцеву Ю.Г., Щекочихину Р.В., ИП Щекочихину В.Н., ООО «Строй-Комфорт», ЗАО «Вятка-ЦУМ», ГУ УПФ РФ в г.Кирове, ИФНС № 8 по Кировской области, ЗАО «Маяк-Инвест», ИФНС РФ по г.Кирову, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Кирова, Центру автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД РФ по г.Кирову, ООО «УК Ленинского района г.Кирова» об освобождении имущества от ареста.

19.01.2017г. Щекочихин Р.В. обратился суд с заявлением о взыскании с Вшивцевой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что при рассмотрении вышеуказанного иска им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в связи с участием в суде 1 инстанции его представителя, ознакомления представителя с материалами дела, составлением отзыва на исковое заявление, оказания устных консультаций, подготовки ходатайств.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Вшивцева Т.А. с определением суда не согласна, в жалобе просит определение отменить. Указывает, что из представленной Щекочихиным Р.В. расписки о получении Рязановым А.А. денежных средств невозможно установить по какому договору оказания юридических услуг переданы деньги. Дата договора оказания услуг в расписке указана неразборчиво, в связи с чем представитель истца заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Также отмечает, что в расписке не указаны паспортные данные и даты рождения лиц, указанных в данной расписке, что не позволяет их идентифицировать. Полагает, что фактически деньги по договору оказания юридических услуг не передавались, а представленная Щекочихиным Р.В. расписка является недопустимым доказательством. Дата передачи денег в сумме <данные изъяты> руб. не указана в расписке. Считает, что свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств не подтверждают факт получения Рязановым А.А. от Щекочихина Р.В. денежных средств. Оригиналы договора оказания юридических услуг от <дата>. и акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>. не представлены. Указывает, что суд проигнорировал заявление представителя Вшивцевой Т.А. о подложности доказательств, не истребовал оригиналы договора оказания юридических услуг и акта приема-передачи к нему. Полагает, что взысканная судом сумма расходов необоснованно завышена, не соответствует качеству оказанной представителем юридической помощи.

В возражениях Щекочихин Р.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Вшивцевой Т.А. к ИП Вшивцеву Ю.Г., Щекочихину Р.В., ИП Щекочихину В.Н., ООО «Строй-Комфорт», ЗАО «Вятка-ЦУМ», ГУ УПФ РФ в г.Кирове, ИФНС № 8 по Кировской области, ЗАО «Маяк-Инвест», ИФНС РФ по г.Кирову, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Кирова, Центру автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД РФ по г.Кирову, ООО «УК Ленинского района г.Кирова» об освобождении имущества от ареста.

Интересы ответчика Щекочихина Р.В. при рассмотрении дела в суде представлял на основании нотариальной доверенности Рязанов А.А., которому Щекочихиным Р.В. за оказанную по делу юридическую помощь было оплачено <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии договора оказания юридических услуг от <дата>. и акта приема-передачи оказанных услуг от <дата>., оригинал расписки о получении Рязановым А.А. <данные изъяты> руб. от Щекочихина Р.В. по договору от <дата> г.

Разрешая требования Щекочихина Р.В. как стороны, заявленные требования к которой решением суда оставлены без удовлетворения, суд 1 инстанции, оценив доказательства понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора расходов, пришел к выводу о взыскании с Вшивцевой Т.А. в пользу Щекочихина Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

В силу ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем ответчика по делу работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью спора и длительностью его рассмотрения, и посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оснований полагать данную сумму завышенной вопреки доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, данная сумма взыскана судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, возмещение расходов в указанном размере отвечает принципу соразмерности, вопреки указаниям заявителя жалобы, необоснованно завышенным не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит подробного расчета взысканных судом сумм, а также выводов относительно обоснованности доводов представителя Вшивцевой Т.А., являются несостоятельными, поскольку судом дана обоснованная оценка представленным доказательствам понесенных судебных расходов с учетом возражений представителя Вшивцевой Т.А. - Герасименко Л.П. по заявленным требованиям, определение содержит мотивы в обоснование размера взыскиваемых сумм.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее качество оказания юридических услуг представителем Щекочихина Р.В. - Рязановым А.А., основаны на субъективной оценке и выводы суда 1 инстанции не опровергают.

Несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда аргументы заявителя частной жалобы о том, что расписка в получении вознаграждения является недопустимым доказательством понесенных Щекочихиным Р.В. судебных расходов. Данная расписка подтверждает передачу Щекочихиным Р.В. денежных средств наличными и получение их Рязановым А.А. за оказанные по договору от <дата>. юридические услуги, что не противоречит положениям ст. 861 ГК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных Щекочихиным Р.В. доказательств у судебной коллегии не имеется.

Дата передачи денежной суммы по расписке правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Отсутствие даты оплаты за услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от <дата>., не свидетельствует о ее недействительности, поскольку работы заказчиком приняты и оплачены непосредственно по договору, указанному в расписке. При таком положении представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, обоснованно приняты судом.

Указания в жалобе на то, что текст расписки не позволяет идентифицировать лиц, указанных в данной расписке, так как не содержит их паспортных данных и дат рождения, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем представлена подлинная расписка, которая в силу ст. 408 ГК РФ выдана Щекочихину Р.В. в подтверждение получения Рязановым А.А. исполнения по договору оказания услуг. Представление подлинной расписки суду подтверждает, пока не доказано иное, что лицо, передающее деньги, и Щекочихин Р.В. - одно и то же лицо, также как лицо, принимающее исполнение по договору и Рязанов А.А.- одно и то же лицо.

Ссылки в жалобе на то, что из представленной Щекочихиным Р.В. расписки о получении Рязановым А.А. денежных средств невозможно установить по какому договору оказания юридических услуг переданы деньги, опровергаются содержанием данной расписки, из которой прямо следует, что денежные средства получены Рязановым А.А. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от <дата>. и акту приема-передачи от <дата>.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя Вшивцевой Т.А. о назначении почерковедческой экспертизы расписки безосновательна, поскольку содержание расписки не позволяет трактовать его иным образом.

Доводы частной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайств представителя Вшивцевой Т.А. об истребовании оригиналов документов и оставлении без внимания письменного заявления о подложности доказательств, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: