Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.03.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

- с <ДАТА> по <ДАТА> – в должностях оператора глубокой
печати и печатника глубокой печати в Монзенском домостроительном комбинате, впоследствии – закрытое акционерное общество «Монзенский ДОК» (за исключением 20 дней, предоставлявшихся для подготовки к занятиям в Костромском лесомеханическом техникуме и периодов работы не по основной должности: с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА> (1 месяц); с <ДАТА> по <ДАТА> (2 недели); с <ДАТА> по
<ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>);

- с <ДАТА> по <ДАТА> – в должности печатника глубокой печати в обществе с ограниченной ответственностью «Монзенский домостроительный комбинат» (за исключением 6 дней без оплаты).

Признано решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области от <ДАТА>№... в части исключения указанных периодов из
специального стажа ФИО1 недействительным.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области возложена обязанность рассмотреть вопрос досрочного назначения страховой пенсии ФИО1 с <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области по доверенности ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (далее – УПФР в Грязовецком районе, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исключены из специального стажа периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в должностях оператора глубокой печати и печатника глубокой печати в Монзенском домостроительном комбинате, впоследствии переименован в закрытое акционерное общество «Монзенский ДОК» (далее – ЗАО «Монзенский ДОК») и с <ДАТА> по <ДАТА> в должности печатника глубокой печати в обществе с ограниченной ответственностью «Монзенский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Монзенский ДСК»), так как данные должности не поименованы в разделе XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список №2 от 1991 года).

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Грязовецком районе, просил суд обязать ответчика зачесть его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с <ДАТА> по <ДАТА>, признать решение пенсионного органа от <ДАТА>№... в части исключения из специального стажа указанного периода работы недействительным, обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения.

В обоснование исковых требований указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> проработал по профессии печатник глубокой печати, все время выполнял одну и ту же работу в соответствии с рабочей инструкцией для печатника 5 разряда, разработанной ЗАО «Монзенский ДОК», оборудование в цехе предприятия практически не менялось, работа была основной, на постоянной основе, работал полный рабочий день. Ссылаясь на указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10», технический проект «Монзенский завод древесностружечных плит», инструкцию по монтажу машины глубокой печати, материалы аттестации рабочих мест и экспертизы условий труда на Монзенском ДСК ... года, коллективные договора комбината <ДАТА>, в которых указано, что должность печатника глубокой печати относится к перечню профессий рабочих с вредными условиями труда, дающими право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней, полагал подлежащим включению в специальный стаж спорный период.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 работал в цехе импрегнирования Монзенского ДСК в отделении печати оператором глубокой печати по ... разряду, в <ДАТА> ему присвоена профессия печатника глубокой печати ... разряда, в которой он проработал по <ДАТА>. Должностные обязанности истца как печатника глубокой печати и его рабочее место не менялись на протяжении всего периода работы, менялось лишь наименование организации. Из проектной документации Монзенского завода древесностружечных плит от <ДАТА> усматривается, что на предприятии имелось отделение печатания. Цех импрегнирования занимался непосредственно пленкой и печатанием, там стояла машина глубокой печати, предназначенная для печатания способом глубокой печати на бумажном полотне, при печатании использовались вредные краски, вредные растворители. Согласно технологическим картам вредность в цехе была настолько велика, что если вентиляция в цехе не работала, то работа приостанавливалась. Полагает, что работа ФИО1 фактически относилась к полиграфическому производству, его должностные обязанности полностью совпадали с обязанностями печатника глубокой печати полиграфического производства, указанными в Едином тарифно-квалификационном справочнике.

Представитель УПФР в Грязовецком районе по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, поскольку работники, занятые на целлюлозно-бумажном и деревообрабатывающем производстве, не могут претендовать на назначение досрочной страховой пенсии по разделу «Полиграфическое производство» Списка № 1 от 1991 года, даже если их должности совпадают с наименованием должностей по данному разделу Списка № 1. Работники, работающие в данной должности, имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1991 года, если они работают в полиграфическом производстве, работники, работающие в целлюлозно-бумажном и деревообрабатывающем производстве, имеют право на досрочную пенсию по Списку № 2 от 1991 года, но должность истца в данном списке не поименована. Ссылка истца на указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10» основана на неправильном толковании норм права.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Грязовецком районе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по мотиву его незаконности. Со ссылкой на Список № 1 и № 2 от 1991 года, полагают, что работники, занятые на целлюлозно-бумажном и деревообрабатывающем производстве, не могут претендовать на досрочное назначение пенсии по старости по разделу «Полиграфическое производство» Списка № 1 от 1991 года, даже если их должности совпадают с наименованием должностей по данному разделу Списка № 1 от 1991 года. Выражают несогласие с выводом суда о том, что обязанности истца фактически совпадали с характеристикой работ печатника глубокой печати, указанного в Едином тарифно-квалификационном справочнике. Закрепление в коллективных договорах оплаты согласно тарифных ставок полиграфического производства и предоставление дополнительного отпуска не свидетельствует о праве работников на льготное пенсионное обеспечение. Указывают, что в решении суда не имеется ссылки на Список № 1 или № 2 для назначения страховой пенсии по старости досрочно, по которому следует зачесть спорные периоды в специальный стаж работы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО3 просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поступивших на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Позицией 1190000а-16548 раздела XX «Полиграфическое производство» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 1 от 1991 года), предусмотрено, что право на пенсию по возрасту на льготных условия имеют печатники глубокой печати.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: записи в трудовой книжке ФИО1; архивную справку архивного отдела администрации Грязовецкого муниципального района от <ДАТА>№...; технологический проект Монзенского завода древесностружечных плит, часть 4 – технологическая; инструкцию по монтажу машины глубокой печати; штатное расписание рабочих цеха импрегнирования Монзенского ДСК на <ДАТА>; рабочую инструкцию №... печатника глубокой печати ... разряда, утвержденную техническим директором ЗАО «Монзенский ДОК» <ДАТА>; коллективные договора на <ДАТА>; материалы аттестации рабочих мест и экспертизы условий труда на Монзенском ДСК, проведенной Управлением труда и занятости населения администрации Вологодской области в <ДАТА>; условия работы рабочих цеха импрегнирования Монзенского ДСК; Положение о цехе импрегнирования Монзенского ДСК №..., утвержденное директором Монзенского ДСК <ДАТА>; карты технологического процесса изготовления текстурной бумаги, утвержденные главным инженером Монзенского ДСК; выписку из технического проекта завода, учитывая, что глубокая печать относится к одному из основных методов полиграфии, пришел к выводу о включении в специальный стаж ФИО1 спорных периодов работы оператором глубокой печати и печатником глубокой печати, так как истец в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял работу во вредных условиях труда в должности печатника глубокой печати, предусмотренной Списком № 1 от 1991 года полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за исключением 20 дней, предоставленных ему для подготовки к занятиям в Костромском лесотехническом техникуме и периодов работы по не основной должности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства имеющие значение для делу судом определены правильно, нормы материального права, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основным видом деятельности ООО «Монзенский ДСК» являлось целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство, поэтому работники данного предприятия не могут претендовать на назначение досрочной трудовой пенсии по разделу «Полиграфическое производство» Списка № 1 от 1991 года, не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, так как из материалов дела следует, что на предприятии было создано отделение печати, которое по виду деятельности относится к полиграфическому производству. Занимаемая ФИО1 должность, характер работы соответствует должности, предусмотренной Списком № 1 от 1991 года.

Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части судебного решения ссылки на список, по которому следует учитывать стаж истца, не может служить основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается применение судом Списка № 1 от 1991 года.

Принимая во внимание, что специальный стаж истца составляет более 10 лет, на момент обращения за назначением пенсии истец достиг возраста 50 лет вывод суда о наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с <ДАТА> соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина