Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Валерьевича, Яфизовой Эльвиры Павловны, Каплина Александра Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2021 года, по делу № 2-1223/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецова Андрея Валерьевича, Яфизовой Эльвиры Павловны, Каплина Александра Евгеньевича к администрации Засвияжского района г.Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконным и недействительным формирование и отнесение к категории «земли населенных пунктов» земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в части, где разрешается строительство на территории фактического пруда, учитывая засыпанную его часть (изначальная линия пруда, координаты 54° 15' 50.9825 №, 48° 17' 48.5297" Е - вторая точка 54° 15' 51.4782" N, 48° 17' 47.5966" Е), а также в зоне Р2 территории зелёных насаждений общего пользования, и регистрацию участка с кадастровым номером *** как участка «земель населенных пунктов»;

-о признании недействительным постановления администрации г. Ульяновска от 2 сентября 2013 года *** о предварительном согласовании места размещения объекта;

- о признании недействительным постановления администрации г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года *** о передаче земельного участка детскому саду в постоянное бессрочное пользование;

- о признании недействительным разрешения на строительство детского сада от 4 декабря 2020 года *** по адресу: *** или *** в части, где разрешается строительство на территории фактического пруда, учитывая засыпанную его часть (изначальная линия пруда 54 градуса 15'50.9825'N, 48 градуса 17'48.5297');

- о возложении обязанности на администрацию города Ульяновска произвести действия по постановке на кадастровый учёт поверхностного водного объекта (пойменного озера), расположенного по адресу: ***, рядом с домами 45, 47 по ул. Шолмова, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кузнецова А.В., Яфизовой Э.П., их представителя Давиденко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска - Бодуновой Т.В., представителя администрации г.Ульяновска – Дементьевой А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кузнецов А.В., Яфизова Э.П., Каплин А.Е. обратились в суд с иском к администрации Засвияжского района г.Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконным формирование земельного участка; о возложении обязанности произвести действия по постановке на кадастровый учет поверхностного водного объекта; о признании незаконными постановлений о предварительном согласовании размещения объекта, о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; о признании незаконным разрешения на строительство.

Иск обоснован тем, что администрацией города Ульяновска 2 сентября 2013 года было принято постановление *** о предварительном согласовании места размещения объекта - МАДОУ № 43 в Засвияжском районе г.Ульяновска, в том числе земельного участка № 1, площадью 12 431 кв.м, по адресу: *** (земли населенных пунктов).

С сентября 2020 года по адресу: *** ведутся земельные работы по засыпке существующего поверхностного водного объекта - пойменного озера (далее - водоем).

Водоем связан с рекой Свияга ручьем-протоком, в него поступает вода из притока протяженностью не менее 1,8 км. За несколько десятилетий сложился свой водный режим. Приток-ручей, связывающий пруд с рекой Свияга, имеет сложившуюся береговую линию, возраст деревьев по ней указывает, что возраст экосистемы ручья не менее 25-30 лет, водоем стал местом обитания для многих видов флоры и фауны.

Входящий и выходящий из пруда притоки являются гидравлической связью с рекой Свияга, находящейся в собственности Российской Федерации. Пруд не может находиться в частной собственности, права распоряжаться прудом и засыпать его у застройщика не имеется.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), согласно этому разрешению на строительство, выдан в 2014 году, что, по мнению истцов, противоречит пп.3 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в силу которой ГПЗУ должен быть выдан не ранее, чем за три года до момента подачи заявления на получение разрешения.

Истцы считают, что формирование земельного участка под строительство происходило с нарушениями закона. На кадастровой публичной карте земельный участок сформирован как «земли населенных пунктов под строительство детского сада», при этом как минимум половина участка находится на водном объекте.

В нарушение требований Водного Кодекса Российской Федерации водный объект, его водоохранная зона и прибрежные защитные полосы не учтены и не нанесены на кадастровую карту города, на кадастровый учет не поставлены.

В итоге такой градостроительной политики на указанном участке водного объекта началось строительство детского сада в рамках нацпроекта «Демография». Под реализацию национального проекта администрация города Ульяновска выделила участок земель водного фонда, что противоречит другому нацпроекту «Экология». При этом участок под строительство детского сада наполовину находится на водном объекте и зеленых насаждениях его водоохранной зоны.

Истцы полагают, что имеются основания для постановки на кадастровый учёт поверхностного водного объекта (пойменного озера), расположенного по адресу: г. ***, рядом с домами *** по ул. Шолмова; что у администрации города Ульяновска в силу полномочий и закона имеется обязанность по постановке данного водного объекта на кадастровый учет.

Истцы заявили требования о признании незаконным и недействительным формирование и отнесение к категории «земли населенных пунктов» земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в части, где разрешается строительство на территории фактического пруда, учитывая засыпанную его часть, а также в зоне Р2 территории зелёных насаждений общего пользования, и регистрации участка с кадастровым номером *** как участка «земель населенных пунктов»;

-о признании недействительным постановления администрации г.Ульяновска от 2 сентября 2013 года *** о предварительном согласовании места размещения объекта;

- о признании недействительным разрешения на строительство детского сада от 4 декабря 2020 года № *** по адресу: ***, в части, где разрешается строительство на территории фактического пруда, учитывая засыпанную его часть (изначальная линия пруда 54 градуса 15'50.9825'N, 48 градуса 17'48.5297');

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, природоохранная прокуратура, Мигистерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., Яфизова Э.П., Каплина А.Е. простят отменить решение в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылаются на принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием, на то, что организованные и проводимые на спорном земельном участке работы по засыпке водоема приводят к загрязнению объектов природной среды, создают угрозу ухудшения состояния окружающей среды, нарушают устойчивое функционирование естественных экологических систем.

Не соглашаются с выводом суда об отсутствии в материалах дела подтверждения наличия на спорном участке природного водоема, а также с выводом о неподтверждении факта наличия связи водоема с рекой Свияга.

При этом суд не учитывает, что в соответствии со ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, и не является единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них. Настаивают на том, что, если водный объект не включен в государственный водный реестр, к нему все равно применяются все правила охраны водного объекта.

Ссылаются на то, что в материалах дела имеется заключение повторной государственной экспертизы, в котором, по их мнению, имеется констатация факта наличия водного объекта и дается его характеристика.

О наличии пруда свидетельствует также пункт 3.1. Приложения 3 к постановлению мэрии города Ульяновска от 24 декабря 2010 года № 6806, где говорится о выделении бюджетных средств на «Организацию благоустройства и озеленение участков, предусмотренных Генеральным планом г. Ульяновска, в том числе пруд на пересечении улиц Шолмова, 45, и Отрадной ...».

Также ссылаются на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2021 по делу № 2-443/2021, оставленное в силе определением Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года, которым не только установлен юридический факт нахождения пруда на застраиваемом участке, но также установлен факт засыпки пруда,. Засыпка пруда указанным решением суда была приостановлена.

Указывают на то, что до начала засыпки пруда необходимо было не только согласовать и получить разрешение в ряде федеральных органов государственной власти, но и провести обязательную государственную экологическую экспертизу, чего сделано в данном случае не было.

Заказчик обязан был на стадии выбора земельного участка для строительства объекта подготовить и представить в органы власти обосновывающую документацию, содержащую общее описание намечаемой деятельности; цели ее реализации; возможные альтернативы; описание условий ее реализации; другую информацию, предусмотренную действующими нормативными документами; информировать общественность; провести предварительную оценку по основным положениям п.3.2.2 Положения об ОВОС и документировать ее результаты и др.

Считают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что нахождение на земельном участке водного объекта (при наличии такового) не означает, что земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется Водным кодексом Российской Федерации, поскольку в составе земель населённых пунктов могут находиться земли, занятые водными объектами.

Также указывают на то, что проектная документация строительства подготовлена в нарушение статей 35, 44, 48, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с использованием градостроительного плана земельного участка, содержащего недостоверную информацию о расположении земельного участка в соответствии с Генеральным планом.

Из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Таким образом, для неизученного водоема - пруда, на начальном этапе важно правильно провести работы по изучению водного объекта и определению границ водного объекта (пруда) с учетом гидрологического режима и наличия (отсутствия) гидравлической связи пруда с другими водотоками или иными водными объектами. Гидравлическая связь между водными объектами устанавливается методами при проведении гидрологических и гидрогеологических работ, выполняемых специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию Росгидрометра. Однако данных мероприятий произведено не было.

Проектные документы ответчиков и формирование участка под строительство на данной территории основаны на недостоверной информации, не учитывающей, что стройка приходится на месте фактического расположения водного объекта - пруда.

Участок, на котором планируется строительство, не мог быть образован как земли населенных пунктов, т.к. покрыт поверхностными водами.

Просят решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска отменить, постановить по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством все земельные участки, расположенные внутри границ населенного пункта «город Ульяновск», имеют категорию «земли населенных пунктов». Присвоение иной категории при образовании земельного участка законодательством не допускается.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что вопрос предварительного согласования места размещения объекта законом не регламентируется при утверждении акта выбора.

Информация о возможном или предстоящем предоставлении указанных земельных участков для строительства была размещена в газете «Ульяновск сегодня» (№ 95 от 19 октября 2012 года). В публикации было указано, что граждане, общественные организации, объединения и другие лица, чьи интересы могут быть затронуты в результате возможного или предстоящего предоставления земельного участка для строительства, в течение месяца со дня выхода публикации могут направить свои письменные обращения, заявления в администрацию города Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7.

Настаивает на законности постановления администрации города Ульяновска от 29 апреля 2014 года № 2051, согласно которому муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № 43 переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровыми номерами ***, при этом были соблюдены требования выдачи разрешения на строительство, регламентированные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы, подготовленное ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза».

Не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что представленные для выдачи разрешения на строительство градостроительные планы земельных участков утратили силу по истечении трех лет с даты их выдачи.

Правительством Ульяновской области издано постановление от 13 декабря 2017 года № 635-П «Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года». Данным постановлением установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешения на строительство в течение восьми лет с 1 января 2017 года.

Таким образом, срок действия указанных градостроительных планов истекает 17 марта 2025 года.

Настаивает на том, что довод истцов о том, что запроектированный объект противоречит градостроительной документации, нормативно не обоснован, поскольку на указанных земельных участках возможно возведение детского сада, согласно документам территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска также не согласно с доводами истцов о незаконности выданного разрешения на строительство в связи с расположением в пределах земельного участка с кадастровым номером *** водного объекта.

В разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 08/19-ПЗУ) указано, что отведенный под строительство участок ограничен с юга искусственным замкнутым понижением, заполненным водой. Проектная документация не содержит указания на наличие на данной территории водного объекта.

Согласно письму от 5 августа 2020 года *** отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на земельных участках, предоставленных в целях размещения детского дошкольного образовательного учреждения, отсутствуют поверхностные водные объекты, сведения о которых подлежат отражению в государственном водном реестре.

Кроме того, объект капитального строительства не запроектирован с наложением на искусственное замкнутое понижение, заполненное водой.

Также является необоснованным довод истцов о незаконности оспариваемого разрешения на строительство ввиду расположения части земельного участка с кадастровым номером *** на территории зеленых насаждений общего пользования согласно Генеральному плану города Ульяновска.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Несоответствие генеральному плану документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в данный перечень не включено. Данное основание также не является частным случаем такой причины для отказа в выдаче разрешения на строительство как несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления МБУ «Стройзаказчик» у Управления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Считает, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованием о признании недействительными постановлений администрации города Ульяновска от 2 сентября 2013 года № ***, от 29 апреля 2014 года ***, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова A.B., Яфизовой Э.П. и Каплина А.Е. - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что администрацией города Ульяновска 2 сентября 2013 года было принято постановление *** о предварительном согласовании места размещения объекта - дошкольного образовательного учреждения № 43 в Засвияжском районе г.Ульяновска. В этом списке значится также земельный участок № 1, площадью 12 431 кв.м, по адресу: ***, территория земель - земли населенных пунктов.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и индивидуальным предпринимателем Гасановым Л.Ш. заключен муниципальный контракт от 24 августа 2020 года ***.

Согласно схеме природных и техногенных планировочных решений Генерального плана города Ульяновска, утверждённого решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, рассматриваемый земельный участок расположен на намывных территориях (территории с выполненной инженерной подготовкой под строительство), за границей затопления паводком 1%-ной обеспеченности (территории, неблагоприятные для строительства), водоохранных зон водоемов и водотоков.

В письме от 5 августа 2020 года *** отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сообщено, что на земельных участках, предоставленных в целях размещения детского дошкольного образовательного учреждения, отсутствуют поверхностные водные объекты, сведения о которых подлежат отражению в государственном водном реестре.

На проектную документацию здания дошкольной образовательной организации 28 ноября 2020 года получено положительное заключение областного автономного учреждения «Ульяновскгосэкспертиза».

Согласно данному заключению государственной экспертизы, подготовленному ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации проектируемого объекта в соответствии с проектом планировки территории застройки данного квартала будут выполнены мероприятия по инженерной защите территории общего пользования от затопления и подтопления из искусственного замкнутого понижения, заполненного поверхностными водами, расположенного южнее границы земельного участка, выделенного под строительство детского сада.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты застраиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждёнными решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90. Застраиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зоне застройки многоэтажными жилыми домами). Вид разрешённого использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование, категория земельного участка-земли населённых пунктов.

Постановление администрации города Ульяновска от 2 сентября 2013 года № 3789 «О предварительном согласовании МАДОУ № 4-3 места размещения объекта в Засвияжском районе г.Ульяновска» было издано на основании статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в период издания данного постановления.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждённым решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, земельный участок под строительство детского сада расположен в территориальной зоне Ж-4 (зоне застройки многоэтажными жилыми домами), вид разрешённого использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Проанализировав указанные нормативные акты, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором разрешено строительство детского сада, в территориальной зоне Р2 «Зона зеленых насаждений общего пользования» не расположен.

В разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 08/19-ПЗУ) указано, что отведенный под строительство участок ограничен с юга искусственным замкнутым понижением, заполненным водой. В соответствии с отчетом инженерно-геологических изысканий инженерно-геологические условия площадки III (сложное), имеется наличие илистых грунтов и текучих суглинков, также осложняющее фактором строительства является заболоченность и подтопление участка грунтовыми водами. В связи с этим необходимо выполнить замену слабых грунтов на уплотненный песок с целью использования в качестве основания, для чего подлежит выполнению комплекс мероприятий по подготовке территории.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства: градостроительный план земельного участка от 17 марта 2014 года *** земельного участка площадью 12 431,0 кв.м. с кадастровым номером *** градостроительный план земельного участка от 17 марта 2014 года № *** земельного участка, площадью 2 126,0 кв.м, с кадастровым номером *** суд пришел к выводу, что запроектированный объект строительства не противоречит градостроительной документации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Решение согласуется с данными Генерального плана города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, согласно которым земельный участок с кадастровым номером *** расположен в пределах функциональных зон 5-16-этажной застройки (отдельные доминанты до 24 эт), общественных центров с сопутствующей жилой застройкой и зеленых насаждений общего пользования.

Из схемы природных и техногенных планировочных решений Генерального плана города Ульяновска следует, что рассматриваемый земельный участок расположен на намывных территориях (территории с выполненной инженерной подготовкой под строительство), за границей затопления паводком 1%-ной обеспеченности (территории, неблагоприятные для строительства), водоохранных зон водоемов и водотоков.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждёнными решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, подтверждено, что выделенный под строительство земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж4 (зона существующей застройки многоэтажными жилыми домами), градостроительным регламентом данной зоны установлен основной вид разрешенного использования - «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Согласно карте действия ограничений по условиям охраны окружающей среды земельный участок расположен за пределами водоохранной зоны.

В соответствии с проектом планировки территории Засвияжского района муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным постановлением Главы города Ульяновска от 7 июля 2009 года ***, рассматриваемые земельные участки расположены в элементе планировочной структуры (жилые, общественно-деловые, производственные, коммунально-складские микрорайоны и кварталы).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, ссылаясь также на то, строительство детского сада на 280 мест на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск» с кадастровыми номерами *** по адресу: *** обшей площадью 14 557 кв.м, предусмотрено в рамках регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет» национального проекта «Демография» на территории муниципального образования «город Ульяновск», обоснованно отказал истцам в заявленном иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены решения они являться не могут.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, судом не в полной мере исследован вопрос о том, является ли спорный водоем водным объектом, относящимся к федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, а именно: пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены: моря или их отдельные части(проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы);водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры), ледники, снежники.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: поверхностные водные объекты - это воды, находящиеся на поверхности суши в виде различных водных объектов; водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием; пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км; озеро - естественный водоем с замедленнымводообменом.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно схеме природных и техногенных планировочных решений Генерального плана города Ульяновска, утверждённого решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года №83, рассматриваемый земельный участок расположен на намывных территориях (территории с выполненной инженерной подготовкой под строительство), за границей затопления паводком 1%-ной обеспеченности (территории, неблагоприятные для строительства), водоохранных зон водоемов и водотоков.

Заключением государственной экспертизы, подготовленным ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации проектируемого объекта в соответствии с проектом планировки территории застройки данного квартала, также были сделаны выводы, что рассматриваемый водоем является искусственно замкнутым понижением, заполненным поверхностными водами, в связи с чем подлежат выполнению мероприятия по инженерной защите территории общего пользования от затопления и подтопления из указанного искусственного замкнутого понижения.

Письмом отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 5 августа 2020 года суду было сообщено, что на земельных участках, предоставленных в целях размещения детского дошкольного образовательного учреждения, отсутствуют поверхностные водные объекты, сведения о которых подлежат отражению в государственном водном реестре.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о статусе спорного водоема.

Доводы истцов о том, что спорный водный объект связан с рекой Свияга ручьем - притоком, объективно по делу подтвержден не был.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела диска с фотографиями, сделанными с использованием аэросьемки, где, по мнению истцов, просматривается соединение спорного водоема с рекой Свиягой притоком, судебной коллегией было отклонено, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12 , часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что диск с фотографиями суду первой инстанции не представлялся и судом не исследовался, данный диск с аэросьемкой был изготовлен после вынесения судом решения, в связи с чем в принятии данного диска с изображениями в качестве нового доказательства судебной коллегией было отказано.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что использование градостроительного плана земельного участка 2014 года для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство противоречит пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой градостроительный план должен быть выдан не ранее, чем за три года до момента подачи заявления на получение разрешения на строительство), заявлялся ими и в суде первой инстанции, данные доводы судом были тщательно исследованы, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером *** сформирован в нарушение требований земельного и водного законодательства. Согласно представленной в дело публичной кадастровой карты – спорный застраиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов. Как правильно указал суд в решение, нахождение на земельном участке водного объекта (при наличии такового) не означает, что земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется нормами Водного кодекса Российской Федерации. Нахождение земель, занятых водными объектами, в составе земель населенных пунктов согласуется с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждёнными решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, застраиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зоне застройки многоэтажными жилыми домами) с видом разрешённого использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Согласно части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, из чего следует, что возведение детского дошкольного учреждения на оспариваемой истцами территории закону не противоречит.

Статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года была установлена граница населенного пункта «город Ульяновск», которая поставлена на государственный кадастровый учет и отображена на публичной кадастровой карте.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, все земельные участки, расположенные внутри границ населенного пункта «город Ульяновск», имеют категорию «земли населенных пунктов», и присвоение земельным участкам внутри данной границы иной категории при образовании земельного участка законодательством не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что проектная документация не содержит сведений об обводнении участка и мероприятий по отсыпке грунта, в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» указано на то, что отведенный под строительство участок ограничен с юга искусственным замкнутым понижением, заполненным водой. В отчете инженерно-геологических изысканий площадки строительства имеется указание на наличие на нем илистых грунтов и текучих суглинков, в связи с чем предписано выполнение работ по замене слабых грунтов на уплотненный песок с целью использования в качестве основания, т.е. предусмотрен комплекс мероприятий по подготовке территории.

Доводы истцов относительно незаконной выдачи разрешения на строительство детского сада судом были тщательно проверены.

Нарушений процедуры выдачи разрешения на строительство, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом выявлено не было.

Частью 7 указанной статьи предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, все необходимые документы для выдачи разрешения МБУ «Стройзаказчик» были представлены.

Проектная документация проверена на предмет соответствия градостроительному плану, заданию на проектирование, градостроительным регламентам, документам об использовании земельного участка для строительства, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасному использованию прилегающих к ним территорий.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены не были, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрацией города Ульяновска признавался факт наличия пруда в рассматриваемой зоне, о чем свидетельствовал пункт 3.1. Приложения 3 к постановлению мэрии города Ульяновска от 24 декабря 2010 года № 6806, где говорилось о выделении бюджетных средств на организацию благоустройства и озеленение участков, предусмотренных Генеральным планом г.Ульяновска, в том числе пруд на пересечении улиц Шолмова, 45 и Отрадной, отмену решения повлечь не может, поскольку данное постановление принималось в целях благоустройства территории и при отсутствии основанных на законе документов, позволяющих отнести рассматриваемый водоем к пруду, признаваемому федеральной собственностью.

Не могут являться основанием для отмены решения и ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2021 по делу № 2-443/2021, оставленным в силе определением Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года, был установлен юридический факт нахождения пруда на застраиваемом участке, в связи с чем приостановлена засыпка пруда, поскольку приведенными судебными постановлениями статус спорного водоема не устанавливался, в качестве юридически значимого обстоятельства данный факт судом не обозначался. Засыпка водоема была приостановлена в связи с разрешением судом настоящих исковых требований истцов.

Ссылаясь на то, что ведением строительства нарушаются права истцов и других граждан на благоприятную окружающую среду, использование пруда как водного объекта, истцы не предпринимали каких-либо мер к подтверждению в установленном законом порядке статуса спорного водоема, как пруда. С соответствующим заявлением в органы местного самоуправления они не обращались, бездействие администрации по вопросу благоустройству прилегающей к водоему территории после принятия мэрией города Ульяновска постановления от 24 декабря 2010 года № 6806, на которое они ссылались при подаче иска, не обжаловали.

Представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в суде апелляционной инстанции были даны пояснения, что засыпка рассматриваемого водоема в ходе ведения строительства не предусмотрена, укреплению подлежит лишь часть прилегаемой к водоему территории, из чего следует, что сам водоем как место отдыха граждан, ликвидации не подлежит.

Учитывая, что все заявленные истцами требования сводятся к утверждению о незаконном, по их мнению, ведении строительства на земельном участке, занятым водным объектом, относящимся к федеральной собственности, и на землях, строительство на которых запрещено законом, а соответствующие основания иска допустимыми доказательствами подтверждены не были, то вытекающие из данного основания иска иные требования удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции тщательно были исследованы все доводы сторон в подтверждение иска и возражений на иск, им была дана правильная оценка в обжалуемом решении со ссылкой на материалы дела и нормы действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: