Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено –

В иске, заявленном конкурсным управляющим акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество), - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО АКИБ «Почтобанк», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технос-ТР», Стукачеву А.П., АО АКИБ «Почтобанк», индивидуальному предпринимателю Косых М.М., Карповой Е.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о восстановлении за Банком права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора № ** от 21.08.2009 г. по Договору залога недвижимости № ** от 21.08.2009 г. и из Кредитного договора № ** от 29.06.2009 г. по Договору залога недвижимости № ** от 29.06.2010 г. на встроенные помещения площадью 696,6 кв. метра на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания (ЛИТ А) по адресу: ****, условный номер объекта **;

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2015 года данных помещений, заключенного между Стукачевым А.П. и Карповой Е.А., применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

о признании недействительными договора об ипотеке № ** от 15.07.2013 года и договора об ипотеке № ** от 25.09.2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (Ипотеки) АО АКИБ «Почтобанк», ИП Косых М.М. на спорную часть здания;

об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимости (ИПОТЕКА) № ** от 21.08.2009 г. и по Договору залога недвижимости (ИПОТЕКА) № ** от 29.06.2010 г., заключенным между Закрытым АКБ «Славянский Банк» ЗАО и ООО «Технос-ТР», в пользу АКБ «Славянский Банк» путем продажи с публичных торгов встроенных помещений площадью 696,6 кв. метра на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания (ЛИТ А) по адресу: ****, условный номер объекта **, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ** рублей ** копеек.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2009 г. между Банком и ЗАО «Уралсибспецстрой» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме ** рублей, 29.06.2010 г. между Банком и ООО «Технос-ТР» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме ** рублей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО «Технос-ТР» и Банком заключены договоры залога (ипотеки) недвижимости от 21.08.2009 г. № **, от 29.06.2010 г. № **, предметом которых является недвижимое имущество – встроенные помещения площадью 696,6 кв. метра на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания, находящегося по адресу: ****, условный номер объекта ** (далее – спорное недвижимое имущество, т.1 л.д. 31-34, 45-49).

26 ноября 2010 года Банком проведен ряд банковских операций, которые определением от 05 июля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными, в связи с чем, восстановлено право требования АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по Кредитному договору № ** от 29.06.2010 г. В связи с восстановлением основного обязательства ЗАО «Уралсибснецстрой», подлежит восстановлению также и обеспечение основного обязательства, а именно – право залога на недвижимое имущество, переданное ООО «Технос-ТР» (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора № ** от 21.08.2009 г. В связи с восстановлением основного обязательства ООО «Технос-ТР», по мнению истца, подлежит восстановлению также и обеспечение основного обязательства, а именно – право залога на недвижимое имущество, переданное ООО «Технос-ТР» (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора № ** от 29.06.2010 г.

После погашения регистрационных записей об ипотеке Банка в отношении предмета ипотеки, а именно 26 сентября 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому Краю было зарегистрировано право собственности за Стукачевым А.П., о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации № **, а запись о государственной регистрации права собственности ООО «Технос-ТР» была погашена.

В соответствии с пунктом 5 Договора ипотеки договор купли-продажи предмета залога заключенный между ООО «Технос-ТР» и Стукачевым А.П. в отношении предмета залога являются недействительными.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 года истцу стало известно, что в настоящее время в Реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации Договора залога недвижимости от 21.08.2009 г. договора залога недвижимости от 29.06.2010 г. При этом, в соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2015 года право собственности на спорный объект было отчуждено Карповой Е.А. Стоимость объекта по договору залога имущества составила ** рублей. Указанная сделка является совершенной с признаками злоупотребления правом, что является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, присутствуют признаки мнимости данной сделки для создания видимости добросовестного приобретения недвижимого имущества, с целью исключения риска обращения взыскания на предмет залога, поскольку стоимость недвижимого имущества существенно отличается от рыночной стоимости недвижимого имущества; прослеживаются признаки аффилированности между продавцом и покупателем.

В связи с тем, что Договор залога недвижимости № ** от 21.08.2009г. № ** от 29.06.2009г. является действующими вне зависимости от отсутствия записей об этом в ЕГРП, можно сделать вывод, что по своей правовой природе все заключенные в более поздний период Договоры об ипотеке в смысле ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются договорами последующей ипотеки.

Истец не давал согласия на заключение Договоров последующей ипотеки. В связи с указанными обстоятельствами Договоры последующей ипотеки являются недействительными.

В связи с тем, что в срок до 21.08.2009 года по Кредитному договору № ** и до 28.06.2011 г. по Кредитному договору № ** от 29.06.2010 г. заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 Договоров ипотеки предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме ** рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Являются необоснованными выводы суда о том, что Карпова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Сделка по отчуждению предмета залога совершена с признаками злоупотребления правом, что является основанием для признания ее недействительной. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи существенно отличается от его рыночной стоимости. Прослеживаются признаки аффилированности между продавцом и покупателем по договору купли-продажи. Сделка совершена при наличии судебного спора в отношении предмета залога. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года за № 25, автор жалобы полагает, что при отсутствии очевидной экономической выгоды при покупке обремененного залогом помещения, сделку можно охарактеризовать как совершенную для создания видимости добросовестного отчуждения. Просит принять во внимание, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в рассматриваемой ситуации сохраняется.

Представителем ответчика Карповой Е.В., а также представителем ответчика АКИБ «Почтобанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 21.08.2009 г. между Банком и ЗАО «Уралсибспецстрой» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме ** рублей, 29.06.2010 г. между Банком и ООО «Технос-ТР» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме ** рублей (т.1 л.д., 12-21, 36-43).

Банком совершены 26.11.2010 г. операции по списанию денежных средств со счета ЗАО «Уралсибспецстрой» в размере ** рублей, со счета ООО «Технос-ТР» – ** рублей для погашения задолженности по кредитным договорам.

Регистрационные записи об ипотеке по кредитным договорам от 21.08.2009 г., 29.06.2010 г. прекращены 07.12.2010 г. на основании заявления представителей сторон обязательства, в соответствии с соглашениями о расторжении договоров залога от 29.11.2010 г. (т.2 л.д.216).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 77-81).

Судебными постановлениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г., вступившими в законную силу 04.09.2012 г., банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитов по кредитным договорам от 21.08.2009 г. № **, от 29.06.2010 г. № ** в сумме ** руб. и ** руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования Банка по возврату кредитов и взыскана с ЗАО «Уралсибспецстрой», ООО «Технос-ТР» в пользу Банка по вышеуказанным кредитным договорам задолженность в размере ** руб. и ** руб. соответственно (т.1 л.д.85-94, 95-104).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 26.09.2012 г. за Стукачевым А.П. на основании договора купли-продажи от 06.09.2012 г., запись о государственной регистрации права собственности ООО «Технос-ТР» погашена (т.1 л.д. 136).

В целях обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.07.2013 г. № **, заключенному между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ООО «Альянс-АиО», в отношении спорного недвижимого имущества между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и Стукачевым А.П. заключены договоры ипотеки от 15.07.2013 г. № **, от 25.09.2013 г. № ** (т.2, 14-18, 20-21).

Впоследствии право требования по кредитному договору от 15.07.2013 г. № ** перешло к ИП Косых М.М. на основании договора уступки права требования, заключенного 16.07.2014 г. между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ИП Косых М.М. (т.2 л.д.111-112).

Из материалов дела также следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2014 года после апелляционного рассмотрения, исковое заявление Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Технос-ТР», Стукачеву А.П., ЗАО АКИБ «Почтобанк», ИП Косых М.М. о признании сделки недействительной, восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 04.09.2015 года вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены (том 2 л.д. 349-353).

При этом, 26.05.2015 года, то есть после вступления решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2014 года в законную силу, Стукачев А.П. продал спорное имущество Карповой Е.В. за ** руб. Заключая сделку, продавец поставил в известность покупателя о том, что продаваемый объект на момент заключения договора обременен ипотекой в пользу АО АКИБ «Почтобанк» на основании договора залога (ипотеки) № ** (последующий залог) от 25.09.2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.10.2013 года; также в данном договоре купли-продажи указано, что продаваемый объект обременен ипотекой в пользу Косых М.М. на основании договора уступки права требования (цессии) № ** от 16.06.2014 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.06.2014 г.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении права залога и обращении взыскания на предмет залога по договору от 21.08.2009 года и договору от 29.06.2010 года в пользу АКБ «Славянский Банк», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 302 п. 1, 329 п. 1, 334 п. 1, 348 п. 1, 352 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года за № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Суд исходил из того, что имевшееся у истца право залога прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество на день рассмотрения спора возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО). Суд обоснованно посчитал, что после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Перми от 11.08.2014 года у Карповой Е.В. не имелось оснований полагать, что спорное имущество находится в залоге у АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), поскольку судебный спор на момент заключения сделки 26.05.2015 года был завершен. Суд также пришел к правильному выводу о том, что Карпова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Основания для истребования имущества у ответчика и, как следствие, обращения на него взыскания отсутствуют, поскольку объект недвижимости выбыл из владения Банка с согласия последнего, ввиду того, что залог с имущества был снят на основании письма АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) от 06.12.2010 г. о согласии на снятие обременения.

Руководствуясь положениями статей 168, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно не усмотрел оснований для квалификации сделки по продаже спорного имущества от 26.05.2015 года между Стукачевым А.П. и Карповой Е.В. в качестве мнимой и не соответствующей закону. Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что Карпова Е.В. владеет спорным имуществом, сдает его в аренду, чем подтверждается исполнение сторонами оспоренной сделки, ее действительность, наличие у сторон договора купли-продажи наступления фактических последствий перехода права собственности на объект недвижимости.

Вопреки позиции истца, на момент совершения сделки судом не установлен факт наличия обременений в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), препятствующих совершению сделки по распоряжению спорным объектом недвижимости.

Стоимость объекта недвижимости в размере ** руб. определена сторонами сделки с учетом наличия обременений в пользу АКИБ «Почтобанк» и Косых М.М., указанных в договоре купли-продажи и зарегистрированных в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Вопреки позиции истца, суд обоснованно не усмотрел признаки аффилированности между продавцом и покупателем, поскольку факт того, что Стукачев А.П. и Карпова Е.В. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «***», не свидетельствует о зависимости указанных лиц друг от друга. Данные выводы суды в полной мере соответствуют определению аффилированности лиц согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными иных сделок по отчуждению спорного имущества, предшествующих договору купли-продажи от 26.05.2015 года, и его последующему залогу, суд правильно исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о восстановлении права залога АКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –