Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года по делу № 2-55/17, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» об обязании не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» - адвоката Верещагиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» об обязании не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес>, площадью № кв.м, расположенная на 2-ом этаже 4-х этажного дома.

Постановлением Администрации ФИО3 муниципального района Ленинградской области от 10.10.2016 № «О проведении переустройства жилого помещения» утвержден Акт приёмочной комиссии о переустройстве принадлежащего истцу жилого помещения (электрической части) (т. 1 л.д. 10).

Согласно Акту приемочной межведомственной комиссии от 07.10.2016 № работы по переустройству (реконструкции) сетей электроснабжения в квартире проведены в соответствии с Решением от 27.09.2016 № «О согласовании переустройства жилого помещения». Проектная документация на реконструкцию сетей электроснабжения жилого помещения разработана специализированной организацией ООО «Колпь», шифр проекта: №. Переустройство выполнено в соответствии с проектной документацией и отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 11).

Истец указывает, что в результате проведенного переустройства жилого помещения (электрической части) были демонтированы все отопительные приборы (батареи центрального отопления). Стояки водяного отопления, проходящие транзитом через квартиру № с 1-го на 3-ий этаж, полностью заизолированы, в связи с чем тепло от них в квартиру не поступает и, т.о., тепловая энергия в них не теряется.

Квартира обогревается исключительно посредством электрообогревателей со встроенными системами управления, которыми оборудованы все помещения квартиры.

В связи с тем, что централизованное отопление в квартире отсутствует, 10.10.2016 истец обратился в управляющую компанию ООО «БГЖУО» с заявлением не производить ему плату за отопление.

Письмом от 17.10.2016 Управляющая компания отказала истцу в удовлетворении его заявления, мотивируя это тем, что истцом не представлены разрешительные документы на проведение переустройства системы центрального отопления (т. 1 л.д. 12).

Истец полагает такой отказ необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Акту № от 05.07.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки в квартире <адрес> последняя допущена в эксплуатацию. Акт утвержден государственным органом в лице Начальника Тихвинского межрайонного отдела по надзору за энергоустановками потребителей. В квартире установлены электрообогреватели и для отопления квартиры используется электроэнергия, которая оплачивается истцом в установленном порядке.

Законность установки в квартире системы отопления путем электрообогревателей подтверждена Администрацией ФИО3 <адрес>, которой вынесено постановление от 10.10.2016 № «О проведении переустройства жилого помещения».

В технический паспорт на квартиру № 22 в разделе III (Техническое описание квартиры) внесены сведения, что отопление жилого помещения осуществляется методом электрообогрева (т. 1 л.д. 82-84)..

Истец указывает, что для отопления квартиры потребляет только электрическую электроэнергию, которая учитывается и оплачивается в соответствии с действующим законодательством. В квартире отсутствуют радиаторы парового отопления, соответственно истец не потребляет теплоэнергию от системы централизованного водяного отопления. Он потребляет только горячую воду и оплачивает ее на основании показаний прибора учета.

Многоквартирный жилой дом <адрес> не имеет общедомового счетчика учета потребленной тепловой энергии. Теплоэнергию для отопления квартир поставляет Филиал АО «Газпром теплоэнерго в Ленинградской области». Ответчики собирают с абонентов (собственников помещений многоквартирного дома) средства для оплаты потребленной теплоэнергии и перечисляют денежные средства поставщику АО «Газпром теплоэнерго». Платежи по оплате потребленной тепловой энергии многоквартирного жилого дома производят расчетным путем. При этом управляющая компания ООО «БГЖУО» предоставляет поставщику АО «Газпром теплоэнерго» сведения об общем количестве площади помещений многоквартирного дома, которые отапливаются путем центрального отопления. Включение ответчиком ООО «БГЖУО» площади квартиры истца в размере № кв.м. в общую площадь всех помещений многоквартирного дома, на которые должна начисляться оплата за тепло, является незаконной, так как истец не потребляет тепловую энергию от водяного отопления.

Таким образом, как указывает истец, ответчики обязаны провести корректировку показателей общей площади многоквартирного дома, согласно которой начисляется общий размер платы за тепловую энергию в порядке, определенном приложением № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и уменьшить эту общую площадь на площадь квартиры истца (на № кв.м), обогреваемую за счет электрических нагревательных приборов.

Затраты на общедомовые нужды на отопление подъездов многоквартирного дома <адрес> у управляющей компании отсутствуют, так как подъезды дома не отапливаются ввиду того, что в них отсутствуют приборы отопления и строительным проектом такие приборы не предусмотрены.

Таким образом, как указывает истец, основания для начисления ему платы за отопление у ответчиков отсутствуют.

Также истец ссылается на то, что неправомерными действиями управляющей компании ООО «БГЖУО», необоснованно начисляющей ему плату за централизованное отопление, ему причинен моральный вред. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «БГЖУО» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ООО «БГЖУО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что начисление потребителям платы за отопление производится на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Установленный этими Правилами порядок определения расчета размера платы за отопление не предусматривает возможности особого расчета для потребителей, которыми демонтированы радиаторы центрального отопления. Общедомовое имущество (подъезды, подвалы и т.п.) также отапливается за счет тепловой энергии, подаваемой через централизованную систему отопления. Таким образом, истец обязан нести расходы, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель вносит плату за предоставленную услугу отопления совокупно, без разделения на оплату за жилое помещение и места общего пользования. Действующее законодательство не предоставляет потребителю права на расторжение договора теплоснабжения. Отказ от централизованной системы отопления и переход на альтернативные источники отопления возможен лишь при принятии решения о переходе на такое отопление всего многоквартирного дома, а не отдельных помещений. Также ответчик указывал на то, что внутридомовая система отопления является единым целым. В результате произведенного истцом переустройства нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 «Правил» потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом. Следовательно, как указывает представитель ответчика ООО «БГЖУО», истцом должна быть подготовлена проектная документация и проведено согласование не только реконструкции системы электроснабжения, но и переустройства системы теплоснабжения квартиры, предусматривающее демонтаж радиаторов центрального отопления. Из документов, представленных истцом, следует, что такое согласование переустройства системы центрального отопления проведено не было. Постановлением Администрации ФИО3 муниципального района Ленинградской области от 10.10.2016 № утвержден Акт приёмочной комиссии о завершении переустройства электрической части жилого помещения. Из Акта межведомственной комиссии от 07.10.2016 № также следует, что приняты работы только по реконструкции системы электроснабжения, но не централизованного теплоснабжения. Из Акта от 05.07.2006 №, составленного Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору по Ленинградской области, не следует, что истцу выдано разрешение на применение электроэнергии для обогрева (пункт 1.2.7). Проектной документации на демонтаж системы центрального отопления в квартире, в частности - на демонтаж радиаторов центрального отопления, истцом не представлено, соответствующих разрешений на переустройство квартиры в части демонтажа внутриквартирной системы центрального отопления истцу не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «БГЖУО» также указывал на то, что демонтаж в квартире истца батарей центрального отопления не свидетельствует о том, что теплоснабжение квартиры от центрального отопления прекратилось, поскольку через квартиру по прежнему проходят стояки центрального отопления, тепло от которых расходуется в том числе на обогрев принадлежащего истцу жилого помещения. Также квартира истца, расположенная на 2-ом этаже, получает теплоэнергию через внутренние ограждающие конструкции дома: пол, потолок и стены.

Согласно технической документации многоквартирный дом <адрес> отапливается из системы централизованного отопления, объем теплоэнергии зафиксирован Постановлением Главы Администрации ФИО3 муниципального района, согласовавшем утвержденные схемы теплоснабжения. При начислении платы за отопление берется общая площадь всех помещений многоквартирного дома. Методика начисления платы установлена в Приложении 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» по формуле 2, другой расчетной формулы нет, законом не предусмотрено освобождение собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты за поставляемое в многоквартирный дом тепло.

10.10.2016 истцом в Управляющую компанию были представлены лишь документы на переустройство системы электроснабжения, однако никаких разрешительных документов на переустройство системы теплоснабжения истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты за теплоснабжение жилого помещения, по мнению представителя ответчика ООО «БГЖУО», не имеется.

Представители ответчика АО «ЕИРЦ» и третьего лица АО «Газпром теплоэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений относительно предъявленных исковых требований не представили.

Решением ФИО3 городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о самовольном переустройстве системы отопления, что, как указывает истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчиками не представлены сведения о том, что установленная в квартире истца система электрического отопления жилого помещения нарушает работу системы центрального отопления всего многоквартирного дома. В соответствии с Актом осмотра принадлежащего истцу жилого помещения от 03.03.2017, составленным Администрацией ФИО3 муниципального района <адрес>, стояки центральной системы отопления изолированы от жилого помещения, отсутствуют радиаторы отопления и ответвления от стояков централизованной системы отопления. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец потребляет тепловую энергию от центрального отопления. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе технический паспорт на квартиру, в который внесены изменения и указано, что в квартире отопление осуществляется за счет электрообогрева. Исходя из того, что истец потребляет теплоэнергию только за счет электрообогрева, производит расчеты с поставщиком электроэнергии, используемой для обогрева жилого помещения, и не потребляет никакой другой теплоэнергии, то начисление ответчиками истцу платы за центральное отопление (теплоэнергию), которую истец не потребляет, является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» и третьего лица АО «Газпром теплоэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование переустройства жилого помещения, выдает заинтересованному лицу документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 1 статьи 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РФ Постановлением Администрации ФИО3 муниципального района Ленинградской области от 10.10.2016 № «О проведении переустройства жилого помещения», а также Актом Межведомственной приемочной комиссии от 07.10.2016 № подтверждается завершение переустройства жилого помещения истца только в части сетей электроснабжения квартиры, но не предусмотренной проектной и строительной документацией многоквартирного дома системы центрального отопления (теплоснабжения) жилого помещения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ выполненный истцом демонтаж радиаторов центрального отопления является самовольным переустройством жилого помещения, поскольку в нарушение статьи 26 ЖК РФ такое переустройство проведено в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и без проекта, подготовленного и оформленного в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что законность выполненного им переустройства жилого помещения в части демонтажа радиаторов центрального отопления подтверждается Актом допуска в эксплуатацию энергоустановки от 05.07.2006 №, выданным государственным инспектором Тихвинского межрайонного отдела по надзору за энергоустановками, являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правомерно признано несостоятельным, поскольку данным Актом подтверждается лишь то, что электроустановка в жилом помещении истца отвечает установленным техническим требованиям, соответствует проекту (исполнительной схеме), разработанной ООО «Колпь» и согласованной с ОАО «ЛОЭСК, Ростехнадзором по Ленинградской области, в связи с чем и допускается в эксплуатацию. Таким образом, данный Акт подтверждает законность переоборудования помещения истца только в части сетей энергоснабжения. Правомерность проведенного истцом переоборудования жилого помещения в части демонтажа приборов центрального отопления данным документом не подтверждается. Кроме того, пункт 1.2.7 этого Акта, в котором должны быть указаны сведения о выдаче разрешения на применение электроэнергии для обогрева, является не заполненным и в нем стоит прочерк (т. 1 л.д. 13,об.).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Как следует из проектной документации, разработанной ООО «Колпь», она разработана на реконструкцию только сетей электроснабжения жилого помещения.

Проектной документации на реконструкцию сетей теплоснабжения, а также разрешения органа местного самоуправления на переустройство в жилом помещении системы центрального отопления истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом должна была быть подготовлена проектная документация и проведено согласование не только реконструкции системы электроснабжения, но и на переустройство системы теплоснабжения жилого помещения, предусматривающее демонтаж радиаторов центрального отопления.

Довод истца о том, что он не получает услугу по центральному теплоснабжению, не является основанием для освобождения его от платы за отопление, поскольку в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным между ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Газпром теплоэнерго», коммунальный ресурс по снабжению тепловой энергией многоквартирных домов для обеспечения коммунально-бытовых нужд потребителей по отоплению производится из расчета общей площади всех помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из объяснений сторон следует, что места общего пользования в многоквартирном доме <адрес> (подъезды, чердак, подвал) посредствам системы центрального отопления не отапливаются, поскольку это не предусмотрено проектом.

Таким образом, основанием для направления управляющей компанией ООО «БГЖУО» в ресурсоснабжающую организацию сведений об исключении площади принадлежащего истцу жилого помещения из общей площади отапливаемых помещений многоквартирного дома является наличие утвержденного органом местного самоуправления Акта приемочной комиссии о завершении в установленном порядке переустройства жилого помещения в части демонтажа приборов центрального отопления ( ч. 1 ст. 28 ЖК РФ). Однако такой документ у истца в настоящее время отсутствует.

В связи с этим доводы истца о том, что ответчик ООО «БГЖУО» обязан направить в ресурсоснабжающую организацию сведения об изменении общей площади многоквартирного дома, исходя из которой поставляется коммунальный ресурс на отопление и начисляется плата за тепловую энергию, следует признать ошибочными.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом правовых норм, правильно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению и взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Представленное истцом при апелляционном рассмотрении дела заключение специалиста ООО «Петро Эксперт» от 24.07.2017 № А 17/281-ТИ, согласно которому по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры установлено, что отопление квартиры не осуществляется от централизованной системы отопления многоквартирного дома, с 2007 года по настоящее время отопление квартиры осуществляется электрическими нагревательными приборами, то есть электрической энергией, и неучтенное потребление тепловой энергии от центральной системы отопления многоквартирного дома в квартире истца невозможно, на правильность выводов суда не влияет и отмену постановленного по делу решения не влечет, так как для положительного разрешения поставленного истцом вопроса, как правильно указал суд первой инстанции, истцу необходимо получить в установленном порядке разрешение на переустройство системы теплоснабжения жилого помещения, которое при том, что общие помещения многоквартирного дома <адрес> за счет системы централизованного теплоснабжения не отапливаются, и будет являться основанием для освобождения его от платы за теплоснабжение.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и правильной оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение ФИО3 городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.