Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.07.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о взыскании задолженности по оплате труда

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2017, которым (с учетом определения того же суда от 08.06.2017 об исправлении описки) постановлено: заявление удовлетворить.

Отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о взыскании задолженности по заработной плате по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на <...> в10 час. 00 мин. в здании Курганского городского суда по адресу <адрес>;

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2017, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Смена» об индексации взысканных денежных сумм отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда от 17.02.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смена» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 г. по июль 2015 г. в сумме 920 460 руб. (л.д.197-198 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 245-246 т. 1).

21.04.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО3 о пересмотре решения суда от 17.02.2016 по новым обстоятельствам (л.д. 52 т. 2).

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 признаны недействительными трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО1 за период с сентября 2013 г. по 29.02.2016, а также действия П.В.В. по единовременному начислению заработной платы ФИО1 за август 2015 г. в сумме <...> руб., за сентябрь 2015 г. в сумме <...> руб., по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, изготовлении и подписании справок о задолженности ООО «Смена» по заработной плате перед работником ФИО1, признаны недействительными подписанные П.В.В. с сентября 2013 г. по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО «Смена» по заработной плате в отношении ФИО1

Считал, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО4 заявление поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 с заявлением не согласились.

Суд заявление удовлетворил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 17.02.2016 вынесено до возбуждения в отношении ООО «Смена» дела № А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) и до вынесения определения арбитражного суда от 27.02.2017.

В ходе многочисленных судебных заседаний были истребованы все доказательства, и суд принял решение о взыскании задолженности по заработной плате в ее пользу, судом был признан факт наличия трудовых отношений между нею и ООО «Смена» с сентября 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2016 данное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, установлена правильность и обоснованность принятого судом решения.

Арбитражный управляющий не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.В. и возражений не приносил.

Решение суда общей юрисдикции базируется на нормах трудового законодательства.

Еще в сентябре-октябре 2016 г. конкурсному управляющему были переданы все документы по трудовым отношениям работников ООО «Смена». Однако кассационная жалоба конкурсным управляющим не подавалась, срок ее подачи пропущен.

Решение суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим до сих пор не исполнено, вместо этого он обратился с иском в арбитражный суд.

Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 в настоящее время оспаривается ею в кассационной инстанции, кассационная жалоба принята к производству суда.

В связи с подачей кассационной жалобы, 18.05.2017 в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Смена» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать.

В возражениях на частную жалобу ООО «Смена» просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения. Указывает, что 29.06.2017 Арбитражным судом Уральского округа по делу № А34-455/2016 вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 22.06.2017), которым судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме этого, 30.03.2017 в суд поступило заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм (л.д. 2 т. 2), в обоснование которого указано, что решение суда от 17.02.2016 подлежало немедленному исполнению, но до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист, предъявленный ею в ОАО «СКБ-банк», 19.07.2016 был возвращен. Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Смена» индексацию денежных сумм, взысканных решением суда, за период с 17.02.2016 по 31.03.2017 в размере 49704 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

Представитель ООО «Смена» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом в удовлетворении заявления об индексации отказано, постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что в результате длительного неисполнения ООО «Смена» решения суда от 17.02.2016 присужденные ей денежные средства частично обесценились вследствие инфляции и роста цен.

Считает, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд должен был удовлетворить ее заявление об индексации взысканных денежных сумм и взыскать с ООО «Смена» 49 704 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение суда от 17.02.2016 отменено, поскольку вопреки данному выводу определение суда от 31.05.2017 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не вступило в законную силу.

Просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление.

В возражениях на частную жалобу ООО «Смена» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что к моменту вынесения определения об отказе в индексации судебное заседание у судьи Евтодеевой А.В. было завершено, и вынесено определение об отмене решения суда от 17.02.2016 по новым обстоятельствам. Сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, выданы копии данного определения.

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили письменные дополнения по частной жалобе на определение об отмене решения суда по новым обстоятельствам, которые сводятся к обоснованию позиции ФИО1 о незаконности данного определения. В частности, заявитель указывает, что трудовой договор от 01.12.2011 не оспаривался со стороны конкурсного управляющего и является действующим.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали частные жалобы, ссылались на изложенные в них доводы.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определений суда.

Отменяя решение суда по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 признаны недействительными трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО1 за период с сентября 2013 г. по настоящее время, при том, что решением суда от 17.02.2016 с ООО «Смена» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 г. по июль 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отмены решения суда по новым обстоятельствам, полагая доводы частной жалобы необоснованными, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 2 этой же статьи новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» п. 11 названного постановления, следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Решением Курганского городского суда от 17.02.2016 с ООО «Смена» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с сентября 2013 г. по июль 2015 г. в размере 920460 руб.

Выводы суда при разрешении данного спора основаны на анализе представленных в дело доказательств: копий трудового договора от 01.12.2011 № 2 и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу ФИО1 от 01.12.2011, табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей ООО «Смена» за период с 2013 по 2015. Также судом были приняты во внимание справка ООО «Смена» о наличии перед ФИО1 задолженности по заработной плате и заявление о признании исковых требований ФИО1 на сумму 920460 руб.

Указанные документы подписаны П.В.В., который на момент рассмотрения дела являлся директором ООО «Смена». Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Смена», размер задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Смена» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, а также К.Т.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смена» к ФИО2, ФИО1, П.А.В., Б.А.Ю. о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными:

- трудовые отношения ООО «Смена» с П.В.В. за период с сентября 2013 г. по настоящее время, с ФИО1 за период с сентября 2013 г. по 29.02.2016, с П.А.В. за период с ноября 2013 г. по настоящее время, с Б.А.Ю. с января 2015 г. по настоящее время;

- приказ № 14-к от 26.08.2013 и утвержденное им штатное расписание от 26.08.2013;

- приказ № 2-к от 28.07.2015 и утвержденное им штатное расписание от 28.07.2015;

- трудовые договоры с Б.А.Ю. от 11.01.2016, от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2015;

- приказы о приеме на работу Б.А.Ю. № 1-к от 12.01.2015 и № 1-к от 11.01.2016;

- действия П.В.В. по единовременному начислению заработной платы: П.В.В. за август 2015 г. в сумме <...> руб., за сентябрь 2015 г. в сумме <...> руб.; ФИО1 за август 2015 г. в сумме <...> руб., за сентябрь 2015 г. в сумме <...> руб.; П.А.В. за август 2015 г. в сумме <...> руб., за сентябрь 2015 г. в сумме <...> руб.;

- действия П.В.В. по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО «Смена» по заработной плате перед работниками - П.В.В.., ФИО1, П.А.В., Б.А.Ю.;

- изготовленные и подписанные П.В.В. с сентября 2013 г. по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО «Смена» по заработной плате в отношении П.В.В., ФИО1, П.А.В., Б.А.Ю. (л.д. 53-64 т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 71-79 т. 2).

Таким образом, определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО1 за период с сентября 2013 г., а также документы, на основе которых суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, усмотревшего наличие новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов арбитражных судов. Вопреки данному доводу, в соответствии с положениями ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ подача кассационной жалобы на судебный акт не является основанием для приостановления производства по делу.

Довод жалобы о длительном неисполнении решения суда от 17.02.2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене судебного решения по новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда от 17.02.2016 денежных средств, полагая, что за период с 17.02.2016 по 31.03.2017 размер индексации составляет 49704 руб.

Отказывая ФИО1 в индексации присужденной решением суда от 17.02.2016 денежной суммы, суд исходил из того, что определением суда от 31.05.2017 указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Обжалуя указанное определение, ФИО1 ссылается на то, что на момент его вынесения не вступило в законную силу определение суда от 31.05.2017, которым решение суда от 17.02.2016 было отменено.

Находя данный довод состоятельным, тем не менее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку, как изложено выше, судебная коллегия согласилась с определением суда об отмене решения от 17.02.2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2017 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Н.С. Душечкина