Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО

на определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить истцу ФИО, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области (далее по тексту – МИ ФНС № <...> по Волгоградской области) о восстановлении на работе в должности главного налогового инспектора отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками, оплате за время вынужденного прогула среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, суд учёл, что требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявлены к МИ ФНС № <...> по Волгоградской области, расположенной в <адрес>.

Как следует из основания иска, ФИО обратилась в суд к МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области как к работодателю, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, однако она считала, что увольнение является незаконным и нарушает её трудовые права.

В качестве адреса места нахождения ответчика ФИО указала – <адрес>, в связи с чем, указанные сведения явились достаточными для вывода о неподсудности спора Калачёвскому районному суду Волгоградской области.

Учитывая приведённое, судья правильно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, а именно в Городищенском районном суде Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для принятия иска и возбуждения гражданского дела и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление возвратил.

Следует отметить, что указанным определением доступ к правосудию не пресечён, поскольку заявителю разъяснено, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспаривая законность определения, ФИО полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены, поскольку иск подан в соответствии с правилом альтернативной подсудности, предусмотренным в частью 6 статьи 29 ГПК РФ.

Отклоняя указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает правило альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таковых вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Как следует из текста искового заявления, спор инициирован ФИО со ссылкой на незаконное увольнение по иным основаниям.

Поскольку доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона своего подтверждения не нашли, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>