Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Петрозаводский лесотехнический техникум» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 работает (...) в ГБОУ СПО РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, приказом от ХХ.ХХ.ХХ № л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Полагая действия работодателя неправомерными, истица просила признать примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным, отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ № л/с.

Решением суда иск удовлетворен. Признано незаконным примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, в виде замечания, приказ от ХХ.ХХ.ХХ № л/с признан подлежащим отмене.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что допрошенные судом свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, подтвердили, что ФИО1 нарушен порядок проведения контрольных работ, однако суд отнесся к их показаниям критически. Факты, отраженные комиссией в акте, необоснованно не приняты судом во внимание. В решении суд признал, что ФИО1 не нарушено Положение об организации промежуточной аттестации студентов от ХХ.ХХ.ХХ, но не дал оценки нарушению ею Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции (...).

В суде апелляционной инстанции представитель ГБОУ СПО РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 работает (...) в ГБОУ СПО РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» с ХХ.ХХ.ХХ по настоящий момент.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в проведении ХХ.ХХ.ХХ обязательной контрольной работы (ОКР) по дисциплине «(...)» в учебной группе (...) по заданию, не рассмотренному на заседании цикловой комиссии и не утвержденному заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

По мнению работодателя, ФИО1 нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 21 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 543, п. 3.2 устава техникума, п. 31 Положения об организации промежуточной аттестации студентов от 16.06.2009, п. п. 3.5, 3.13, 3.14, 3.15, 3.20, 3.21, 3.22, 3.24 должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ согласно календарно-тематическому плану ФИО1 была проведена обязательная контрольная работа в группе (...), на которой присутствовала старший методист Л.О.С., согласно докладной которой на имя заместителя директора по учебной работе П.С.В. на день проведения обязательной контрольной работы ФИО1 не имела одобренный председателем цикловой комиссии и утвержденный заместителем директора по учебно-воспитательной работе текст обязательной контрольной работы.

Из докладной заместителя директора по учебной работе П.С.В. на имя директора техникума усматривается, что тексты обязательных контрольных работ в соответствии с распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ № должны были быть подготовлены (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Председатель цикловой комиссии М.А.П. в срок до ХХ.ХХ.ХХ устно сообщил о том, что ФИО1 не представила для утверждения тексты обязательных контрольных работ, обещала в ближайшее время все выполнить. ХХ.ХХ.ХХ были утверждены графики проведения в (...) семестре (...) – (...) учебного года обязательных контрольных работ. ОКР по дисциплине «(...)» была запланирована на ХХ.ХХ.ХХ. Повторно ХХ.ХХ.ХХ она потребовала от председателей цикловых комиссий информацию о готовности и качестве составления контрольно-оценочных средств (...) для работы в (...) семестре. От председателя цикловой комиссии М.А.П. ХХ.ХХ.ХХ поступила информация о том, что ФИО1 так и не представлены на рассмотрение тексты обязательной контрольной работы. Она устно провела с ФИО1 разъяснительную работу, которая пообещала подготовить текст ОКР.

На основании докладной П.С.В. директором техникума ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ о проведении служебного расследования, у ФИО1 истребованы письменные объяснения, которые она представила ХХ.ХХ.ХХ.

Из акта по результатам служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ следует, что комиссией были установлены факты нарушения ФИО1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. ХХ.ХХ.ХХ Правил внутреннего трудового распорядка для педагогических работников, руководителей, специалистов, служащих, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Петрозаводский лесотехнический техникум», п. (...) Положения об организации промежуточной аттестации студентов от ХХ.ХХ.ХХ, должностной инструкции.

Отменяя указанный приказ от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание отсутствие установленного в техникуме порядка движения документов, а также порядка извещения (...) об утверждении либо неутверждении представленных документов, учитывая объяснения истицы о передаче текстов ОКР руководителю цикловой комиссии М.А.П. ХХ.ХХ.ХХ, подтвержденные его распиской, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности наложения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в проведении обязательной контрольной работы по дисциплине «(...)» ХХ.ХХ.ХХ в группе (...) по заданию, не рассмотренному на заседании цикловой комиссии и не утвержденному заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

При этом суд также правомерно учел, что ХХ.ХХ.ХХ заместителем директора П.С.В. обязательная контрольная работа была утверждена, следовательно, проведенная ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ контрольная работа соответствовала требованиям федерального государственного образовательного стандарта, а также учебному плану и графику учебного процесса.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Факт передачи ФИО1 руководителю цикловой комиссии М.А.П. текстов ОКР подтверждается его распиской, в соответствии с которой он получил от ФИО1 тексты ОКР ХХ.ХХ.ХХ.

Суд обоснованно критически оценил показания М.А.П. относительно сроков получения от ФИО1 текстов обязательных контрольных работ в (...) г., которые противоречат ответу директора техникума С.В.А. от ХХ.ХХ.ХХ на докладную ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, пояснениям заместителя директора по учебно-воспитательной работе П.С.В.

Письменных доказательств того, что ФИО1 была поставлена в известность о том, что ею сданы документы на утверждение цикловой комиссии не в полном объеме, суду не представлено. С протоколами заседания предметной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ФИО1 не представила тексты ОКР по учебной группе (...), служебными записками М.А.П. на имя П.С.В. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что тексты обязательной контрольной работы по группе (...) не представлены, истица ознакомлена не была. Из служебной записки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что М.А.П. по факту непредставления ФИО1 текстов ОКР по (...) просит принять меры. Однако ФИО1 о данных обстоятельствах в известность поставлена не была, объяснения до проведения контрольной работы ХХ.ХХ.ХХ у нее истребованы не были, как не были и работодателем предприняты меры, направленные на исполнение ею должностных обязанностей.

При этом в ГБОУ СПО «Петрозаводский лесотехнический техникум» утвержденный порядок движения документации, позволяющий определить, кем, когда и какие конкретно документы были переданы, отсутствует.

Свидетель М.Е.А., являющаяся председателем цикловой комиссии по другой специальности, в судебном заседании пояснила, что все (...) готовят вопросы к зачетам, экзаменам, тексты обязательных контрольных работ и сдают их для утверждения на цикловой комиссии. Если на цикловой комиссии выявлены какие-либо недочеты или нарушения, работа возвращается (...) на доработку.

Из пояснений истицы следует, что, поскольку она передала ХХ.ХХ.ХХ все документы для утверждения на цикловой комиссии ее председателю М.А.П., и они не были ей возвращены на доработку либо устранение недочетов, никаких претензий по сданным работам высказано не было, она полагала, что тексты были утверждены и провела обязательную контрольную работу ХХ.ХХ.ХХ в установленный календарным планом срок. В предыдущий период претензий к ее работе не было, она также сдавала тексты контрольных работ, вопросы к зачетам и экзаменам председателю цикловой комиссии для последующего утверждения, после которого документы передавались в методический кабинет, (...) не возвращались.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить такие условия для работы, которые позволили бы однозначно судить о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 неоднократно предупреждалась М.А.П., а также П.С.В. о необходимости представить на цикловую комиссию тексты обязательных контрольных работ, объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылки стороны ответчика на Положение по организации промежуточной аттестации студентов ФГОУ СПО «Петрозаводский лесотехнический техникум» суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку промежуточная аттестация оценивает результаты учебной деятельности студента за семестр (п. 3 Положения), в то время как обязательная контрольная работа, проведенная ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, является контролем текущей успеваемости. Таким образом, Положение регулирует порядок организации промежуточной аттестации и не может напрямую относиться к контролю текущей успеваемости. При указанных обстоятельствах ссылка в оспариваемом приказе от ХХ.ХХ.ХХ на нарушение истицей Положения по организации промежуточной аттестации неправомерна.

При разрешении спора судом также исследовались два распоряжения по учебной части от ХХ.ХХ.ХХ №, п. (...) одного из которых содержит указание преподавателям представить на проверку тексты обязательных контрольных работ председателям цикловых комиссий в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Заслушав истицу, ссылавшуюся на то, что с данным вариантом распоряжения она ознакомлена не была, свидетелей П.Е.В., Е.И.Е., суд правомерно указал в решении, что из представленных доказательств не усматривается, какой конкретно экземпляр распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ № был выдан ФИО1, и с каким распоряжением она была ознакомлена работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у директора ГБОУ СПО РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи