Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 2071 кв. м, с указанными координатами поворотных точек, прилегающим к участку № по <адрес> с кадастровым №; возложении обязанности на ответчиков за счет собственных денежных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2071 кв. м, прилегающим к участку №г по <адрес>, путем:

демонтажа строения площадью 89 кв. м, с указанными размерами;

демонтажа сооружения площадью 56 кв. м, с указанными размерами;

демонтажа строения площадью 11 кв. м, с указанными размерами;

демонтажа входной группы площадью 22 кв. м, с указанными координатами поворотных точек;

демонтажа ограждения из природного камня, с указанными размерами;

демонтажа ограждения с указанными размерами;

по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) площадью 1001 кв. м и 914 кв. м, являющимися частью земельного участка площадью 7 742 кв. м с кадастровым № (временный кадастровый №), целевое назначение: благоустройство территории, прилегающей к кафе, расположенному по адресу: <адрес>, с организацией рекреационной зоны,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 декабря 2017 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что по результатам выездной проверки использования земельного участка выявлено самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью 2 071 кв. м, из которой 1 306 кв. м находится в границах участка с кадастровым №, а 765 кв. м находится на землях, не разграниченных по уровню собственности. На участке площадью 2 071 кв. м располагаются самовольно возведенные ответчиками объекты.

Участок площадью 2 071 кв. м прилегает к участку с кадастровым № и составляет с ним единое землепользование. Участок с кадастровым номером № сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его определены в установленном законом порядке; данный участок предоставлен во владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанностей по указанному договору. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не разграничен по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении ДИЗО Воронежской области (т. 1, л.д. 3-8; т. 2, л.д. 45-46).

Встречное исковое заявление ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником здания кафе по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 934 кв. м, кадастровый №. По указанному адресу также находится смежный земельный участок, площадью 7 742 кв.м, кадастровый № (целевое назначение: благоустройство прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны).

ФИО1 произвел межевание и разделил указанный земельный участок на два с присвоением им разных кадастровых №, площадью 6055 кв. м, и №, площадью 1 687 кв. м. Однако Департаментом не совершены действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка, площадью 1687 кв. м, необходимого истцу для функционирования кафе.

ФИО1 полагает, что поскольку участок площадью 2 071 кв. м расположен в границах земельного участка площадью 7 742 кв. м с кадастровым №, целевое назначение: благоустройство территории, прилегающей к кафе, расположенному по адресу: <адрес>, с организацией рекреационной зоны, и земель, неразграниченных по уровню собственности, необходимо установить право ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитут) (т. 2, л.д. 3-10).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 декабря 2017 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований об установления сервитута отказано (т. 2, л.д. 116, 117-124).

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционный жалобы ответчики указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 139-149).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном его представителя по доверенности ФИО3, ДИЗО Воронежской области решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Асеева К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 07.04.2008 года ГУГИ Воронежской области (его правопреемником является ДИЗО Воронежской области) передало в аренду ООО «ПКЦ» земельный участок площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 5 лет. Участок предназначен для проектирования и строительства кафе.

На основании Дополнительного соглашения от 06.05.2014 года к договору аренды земельного участка № от 07.04.2008 года внесены изменения в договор, арендатор ФИО2 заменен на арендатора ФИО1 и установлен размер арендной платы.

На строительство кафе выдано разрешение № от 10.09.2008 и 30.10.2008 выдано решение № на ввод кафе в эксплуатацию.

Приказом ДИЗО Воронежской области № от 11.03.2009 срок аренды указанного земельного участка продлен на 49 лет, при этом вид разрешенного использования указан «фактически занимаемый нежилым зданием (кафе)». На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ФИО2 к ФИО1 перешло право собственности на нежилое здание кафе, общая площадь 209,1 кв. м., инв. №, литера А.

Кроме того, между ДИЗО Воронежской области и ООО «ПКЦ» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7 742 кв. м, кадастровый №, целевое назначение - для благоустройства прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования. Договор зарегистрирован за № от 20.05.2009 года.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 августа2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2015 года по делу № погашена запись в ЕГРП от 20.09.2010 № о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 7 742 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №

По результатам проведенной проверки кадастровым инженером ФИО5, имеющим соответствующий квалификационный аттестат кадастрового инженера от 09.12.2010 №, представлено заключение о наличии самовольного занятия территории площадью 2071 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, из них: 1 306 кв. м находится в границах участка с кадастровым №, а 765 кв. м находится на землях, не разграниченных по уровню собственности.

Самовольно занятый земельный участок площадью 2 071 кв. м прилегает к участку с кадастровым № и составляет с ним единое землепользование; в то же время земельный участок с кадастровым № предоставлялся для благоустройства прилегающей к кафе территории без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования.

Из уведомления-предупреждения от 10.03.2017 года, направленного ФИО1, ФИО2, следует, что на самовольно занятом земельном участке площадью 2 071 кв. м с кадастровым №, расположены объекты в количестве 5 штук, в связи с чем истцом ответчикам было предложено снести их в добровольном порядке с момента получения уведомления-предупреждения. Ответчики получение указанного уведомления-предупреждения не отрицали, однако требования его не выполнили.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, заключению судебной экспертизы, установив отсутствие со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 каких-либо доказательств законности пользования спорной частью земельного участка, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчиков устранить препятствия истцу в распоряжении земельным участком, прилегающим к участку №г по <адрес> с кадастровым №, возложил на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа г. Воронежа 10.09.2009 года выдано разрешение № для строительства объекта капитального строительства - кафе общей площадью 237,5 кв. метров по адресу: <адрес> фактическая площадь 209,1 кв. метров. Таким образом, материалами дела подтверждается, что вся разрешительная документация была выдана только в отношении здания кафе, иного стороной истца по встречным требованиям не доказано.

Следовательно, довод ответчиков, что разрешительная документация имеется на весь комплекс «Тихая заводь», с учетом возведенных временных сооружений, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, свидетельству о праве собственности на кафе площадью 209,1 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274 ГК РФ, правомерно указал, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, фактически относится к землям общего пользования, право распоряжаться им принадлежит ДИЗО Воронежской области; возведенные ответчиком на землях общего пользования объекты не являются благоустройством территории, они возведены истцом в целях самовольного занятия территории, и пришел к выводу, что правовых оснований для установления сервитута не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута на землях общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии