Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «РЖД» по доверенности Захаровой Е.А., представителя МТУ Росимущества о Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Евсеев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», МТУ Росимущества о Краснодарском крае и Республике Адыгея об уточнении границ земельного участка. В обоснование требований, с учетом их последующих дополнений, указано, что истцу в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от 30 августа 2010 года № 817-р предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <...> площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <...> в дачном некоммерческом объединении «<...>», массив <...> в <...><...> из земель населенных пунктов для садоводства. 01 декабря 2010 года на основании указанного распоряжения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права Евсеева М.Г. на указанный участок (запись регистрации № 23-23-50/106/2010-587), 08 февраля 2012 года на основании указанного муниципального правового акта и декларации об объекте недвижимого имущества – на расположенный на данном участке дом площадью 97 кв.м. (запись регистрации <...>). При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 (квалификационный аттестат 23-11-332) подготовлено заключение, в пояснительной записке которого указывается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201001:438 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:104, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, предоставленного для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. При уточнении границ участка с кадастровым номером 23:49:0201001:438 в соответствии с требованиями п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» использовалась выкопировка из Генерального плана ДНТ «Железнодорожник», массив 7, бригада 3, на основании которой были оформлены смежные земельные участки ДНТ «Железнодорожник», отображенные на кадастровом плане территории; при этом было установлено, что данные ГКН о местоположении участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104 содержат кадастровую ошибку, которая препятствует проведению работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:438 и подлежит исправлению. О проведении межевания и территориального землеустройства, в результате которых были определены границы земельного участка с кадастровым номером <...> и сведения о них в последующем внесены в ГКН, истец как смежный землепользователь в нарушение установленного порядка не извещался, местоположение границ с ним не согласовывалось. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года площадь земельного участка с кадастровым номером <...> признана ориентировочной и подлежащей уточнению при межевании. Постановлением администрации города Сочи от 31 мая 1995 года № 453/1 «Об упорядочении землепользования садоводческого товарищества «Железнодорожник» в полосе отчуждения на 72-73 км. перегона Туапсе-Сочи в Лазаревском и <...>х в соответствии с уточненными комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города сведениями о размерах площади, занимаемой садовыми участками, изъято из полосы отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, с согласия Сочинской дистанции пути фактически используемых для садоводства и частично застроенных земельных участков на 72-73 км. перегона <...> и <...>х с передачей их в постоянное пользование для коллективного садоводства садоводческому товариществу «Железнодорожник». Нарушенные права истца подлежат защите путем уточнения границ земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства), расположенного в ДНТ «Железнодорожник», массив 7, 72 км. 3 бригада в <...> города-курорта Сочи, путем устранения наложения на земельный участок с кадастровым номером <...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Е.А. против удовлетворения иска Евсеева М.Г. возражала, указывая на то, что в соответствии с действующим земельным законодательством в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки, которые являются ограниченными в обороте. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которым осуществляются полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, не принимало решения об отказе от прав на него либо об их прекращении, а также об отчуждении его в собственность истца; право федеральной собственности на него и право аренды, возникшее у ОАО «РЖД», в отношении данного участка не прекращено. Внесение изменений в договоры аренды по уменьшению площади арендуемых ОАО «РЖД» земельных участков полосы отвода железной дороги возможно в исключительных случаях, по согласованию с ОАО «РЖД», при отсутствии возможности дальнейшего использования частей земельных участков в производственном процессе компании, при условии, что такое уменьшение полосы отвода не будет нарушением норм отвода, призванных обеспечить оптимальный размер земельных участков для обеспечения безопасности движения. Земельный участок полосы отвода железной дороги Лазаревского района г. Сочи утвержден решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1957 года (протокол № 25, № 338/19) и решением Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся 27 сентября 1958 года (протокол № 18, № 266/7). После вступления в силу Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» было зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок полосы отвода Лазаревского района г. Сочи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ № 882220 от 25.08.2009 г., и в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 14 октября 2009 года № 1522р данный участок предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 14 октября 2009 года № 7700001503. на момент обращения истца в орган кадастрового учета данный участок уже находился на кадастровом учете с уточненными границами. При проведении межевых работ по формированию земельного участка были соблюдены требования об извещении заинтересованных лиц в установленном законом порядке. Уточнение границы земельного участка полосы отвода с уменьшением его площади может привести к нарушению норм содержания инфраструктуры железнодорожного транспорта и безопасности движения поездов. Земляные работы на участке с кадастровым номером 23:49:0201001:438, который находится на оползневом склоне, числящемся в паспорте неустойчивых и деформирующих мест земляного полотна, могут ухудшить состояние склона и привести к сходам новых оползневых масс в габарит пути, что создает угрозу для железнодорожного транспорта и его пассажиров. Евсеевым М.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку государственная регистрация его права произведена 01 декабря 2010 года. При назначении судебной землеустроительной экспертизы допущены нарушения требований процессуального закона, в результате которых ОАО «РЖД» было лишено возможности предложить свои вопросы для их постановки перед экспертом.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Радочкина Н.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих определить местоположение земельного участка, который был предоставлен истцу, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2018 года иск Евсеева М.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Е.А., ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, указывает на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также на нарушение требований процессуального закона при назначении экспертизы и определении сроков проведения судебного разбирательства с учетом времени, необходимого для подготовки к нему ответчика.

В апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы обращается внимание на отсутствие документов, которые необходимы для определения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, и необоснованные выводы эксперта о координатах поворотных точек участка, которые, вопреки указаниям в заключении, не могли быть установлены на основании имеющейся документации. Суду следовало решить вопрос о возможности установления границ участка истца, установить наличие смежной границы и разрешить спор об ее правомерном местоположении, однако необходимые для этого данные в заключении эксперта отсутствуют. Наличие кадастровой ошибки должным образом не подтверждено и не установлено, наличие объекта недвижимости на участке само по себе не является обстоятельством, подтверждающим доводы иска и позволяющим определить местоположение границ участка истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г., представителя Евсеева М.Г. по доверенности Коваленко В.С., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, представитель ОАО «РЖД» обращает внимание на то, что при удовлетворении иска судом не было принято во внимание наличие зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, его предоставление в аренду ОАО «РЖД» для целей обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, а также недопустимость изъятия данного участка в пользу третьих лиц, ограничения в обороте и использовании, связанные с размещение в полосе отвода железной дороги.

Между тем, требования Евсеева М.Г. не связаны с оспариванием прав Российской Федерации и ОАО «РЖД» в отношении указанного земельного участка, не направлены на их прекращение либо ограничение; их удовлетворение не влечет изменения его правового режима, в том числе ограничений в использовании и распоряжении.

Из материалов следует и имеющимися в нем доказательствами подтверждается, что между сторонами данного дела возник спор о наличии и исправлении воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, т.е. реестровой ошибки.

На наличие такой ошибки указано в заключении в отношении земельного участка <...> с/т <...>» <...> Краснодарского края (копия на л.д. 7-17), подготовленном кадастровым инженером Тарасовым С.А. (квалификационный аттестат 23-11-332) при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, а также в находящемся во взаимной связи с ним заключением эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.153 от 19.04.2018 г. (л.д. 71-103).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 той же статьи Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании положений ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В связи с возникшими при рассмотрении дела вопросами о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, причинах и условиях ее образования, которые требуют специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Частью 2 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу требований ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 8 указанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению № 0.153 от 19.04.2018 г., сделанному экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», по результатам производства порученных судом исследований установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:438 соответствует данным правоустанавливающих документов – распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 30 августа 2010 года № 817-р и генерального плана ДНО «Железнодорожник», утв. председателем Секретаревым А.Б. от 08.04.2017 г.; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201001:438 соответствует данным кадастрового учета.

Согласно проведенным геодезическим замерам и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:438 на местности установлена накладка: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201001:438 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Выявленное несоответствие (накладка) является кадастровой ошибкой, допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, при котором в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) не были учтены права лиц, которые могут быть затронуты при проведении межевания, в нарушение п.п. 5, 8 и 9 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) о порядке проведения подготовительных работ, уведомления собственников, владельцев и пользователей о межевании земель, установления и согласования границ земельного участка на местности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисуновым Е.А. указано на отсутствие в деле необходимых для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> доказательств, а также на то, что заключение эксперта в части сделанных им выводов в этой связи является необоснованным.

Между тем, вопреки этим доводам жалобы, заключение эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.153 от 19.04.2018 г. получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с установленными процессуальным законом правилами.

Картографической основой проведенных исследований является генеральный план ДНО «Железнодорожник», который воспроизведен в заключении эксперта (л.д. 77), материалы геодезической съемки, выполненной кадастровым инженером Тарасовым С.А. (квалификационный аттестат 23-11-332, лицензия на осуществление геодезической деятельности № 23-00045Г от 27.06.2011 г.) и подготовленной им схемы расположения земельного участка (л.д. 82, 91), сведения электронного ресурса «Публичная кадастровая карта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 83).

Наряду с этим экспертом исследованы материалы дела, сведения ЕГРН, данные кадастрового учета от 18.10.2010 г., правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, заключение в отношении земельного участка (л.д. 74-75).

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний, являются разрешенными, а имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства – установленными.

В обоснование жалобы ОАО «РЖД» указывается, что при назначении указанной экспертизы судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что срок для проведения подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 26 марта 2018 года (л.д. 2-3) был установлен судьей с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ для проведения исследований по дополнительным вопросам, требующим специальных познаний, представителями ОАО «РЖД» при производстве в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное и учитывая полученные в ходе проведенных экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» исследований сведения о фактах, которые нашли свое отражение в заключении № 0.153 от 19.04.2018 г. по результатам производства судебной землеустроительной экспертизы, районный суд обоснованно пришел к выводам о достаточности имеющихся в деле доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства наличия реестровой ошибки, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно удовлетворил иск Евсеева М.Г.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности Захаровой Е.А., представителя МТУ Росимущества о Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: