Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Липатникова А.А., Бирюковой Е.А. – представителя по ордеру ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ФИО2 в лице агента ООО «Арена» договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, черного цвета, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и подписал акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому были произведены все расчеты по оплате за приобретенный автомобиль, а также получен автомобиль с оригиналом ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полномочия агента были подтверждены агентским договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. При постановке спорного автомобиля на учет истец узнал, что ответчик подал в ГИБДД заявление об утрате документов на спорный автомобиль, в связи с чем, свидетельство о регистрации и регистрационный номер ТС были изъяты сотрудниками ДПС. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку действовал добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, принял разумные меры к проверке юридической чистоты сделки.

ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, черного цвета, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля. В <данные изъяты>, решив продать данный автомобиль, обратился в ООО «Арена», заключил договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому агент обязался от имени и за счет ФИО2 совершить все действия, связанные с продажей автомобиля по цене, не менее 550 000 рублей. По данному договору он передал вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля и ПТС со свидетельством о регистрации ТС. До конца <данные изъяты> о судьбе своего автомобиля ФИО2 ничего не знал, никакие деньги от ООО «Арена», либо иных лиц за свой автомобиль не получал. По почте получил постановления о наложении штрафов ГИБДД: от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> снял свой автомобиль с учета. После этого с ним встретился ФИО1, но вернуть автомобиль, оплатить штрафы ГИБДД и транспортный налог отказался. <данные изъяты> СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело, которое соединено с уголовным делом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в связи с хищением его автомобиля был признан потерпевшим.

ФИО2 просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, черного цвета, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, на сумму 100 000 рублей, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО1, обязать последнего передать указанный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил встречный иск удовлетворить, указал, что приговором Люблинского районного суда от 19.06.2017 года за ФИО2 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как он в числе многих других потерпевших изъявил желание возвратить свою собственность – похищенную автомашину. Настаивают на том, что автомашина выбыла из владения ФИО2 в результате преступных мошеннических действий, т.е. помимо его воли.

Третье лицо – представитель ООО «Арена» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, черного цвета, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Арена» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты>, по которому агент обязался от имени и за счет ФИО2 совершить все действия, связанные с продажей автомобиля по цене, не менее 550 000 рублей, а также агентский договор <данные изъяты>, после чего ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

В материалы дела представлен договор купли-продажи <данные изъяты> спорного автомобиля от <данные изъяты> между ФИО2 в лице агента ООО «Арена» и ФИО1 Согласно пункту 2 указанного договора цена автомобиля составила 100 000 рублей.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> и выписки из приговора Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был у ФИО2 похищен, в рамках данного уголовного дела он признан потерпевшим.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 301, 302, 420, 432, 454, 990, ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли. Вышеуказанным договором комиссии предусмотрены полномочия агента продать спорный автомобиль по цене не ниже 550 000 рублей, что свидетельствует о том, что при совершении сделки ФИО1 знал о неправомерности отчуждения автомобиля, так как у агента отсутствовали полномочия по продаже указанного автомобиля по цене ниже, определенной сторонами договора комиссии. Следовательно, у представителя ООО «Арена», как агента, отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи автомобиля по цене 100 000 рублей.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих внесение в кассу ООО «Арена» либо перечисления на расчетный счет организации какой-либо суммы в счет платы продажной стоимости автомобиля.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, оплатил транспортный налог и штрафы ГИБДД за 2015 год, вынесенные в его адрес по административным правонарушениям за время владения и пользования автомобилем ФИО1

Вывод суд об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи