Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Кубанский филиал по доверенности - Деминой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онисич О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Такси Везет», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес» госномер <...> и принадлежащего ООО «Такси Везет» автомобиля марки «Лада Ларгус» госномер <...>, под управлением Языджана К.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан Языджан К.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС <...> 43). Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «РСТК» (полис <...>). За возмещением страхового возмещения Онисич О.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие», однако страховая компания от выплаты страхового возмещения уклонилась.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 11352 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Такси Везет» сумму ущерба в размере 235066,66 руб., убытки в размере 14000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6057 руб., судебные издержки в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Онисич Оксаны Николаевны сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку 11352 руб., штраф 66176 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 456,60 руб. Взыскал с ООО «Такси Везет» в пользу Онисич Оксаны Николаевны в счет возмещения ущерба 235066,66 руб., убытки в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6057 руб., судебные расходы в размере 543,40 руб. В остальной части иска отказал.

Также взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в доход государства 11150,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Кубанский филиал по доверенности - ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Такси Везет» по доверенности - ФИО2 также просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 28.07.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Мерседес» госномер <...> и принадлежащего ООО «Такси Везет» автомобиля марки «Лада Ларгус» госномер <...> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 г. виновным в ДТП признан ФИО4

Собственником автомобиля «Лада Ларгус» госномер <...> является ООО «Такси Везет».

Гражданская ответственность ООО «Такси Везет» застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <...>). К управлению допущен неограниченный круг лиц.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №0699726128).

11.08.2014 г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

12.02.2015 г. ФИО3 повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатила истцу 54708 руб. 22 коп.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» госномер А030ЕУ123 с учетом износа на момент ДТП составила 306220,78 руб., УТС – 48845,88 руб.

Согласно договору страхования, заключенного ранее между ООО «Такси Везет» и страховой компанией ООО «СК «Согласие» за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет страховщик.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составлял 120 000 руб., то как верно указано судом первой инстанции, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции верно указано, что в связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ООО «Такси Везет» в пользу истца в счет возмещения ущерба 235066,66 руб.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ООО «Такси Везет» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО4, которому автомобиль был передан по договору аренды, поскольку противоречат положениям ст. 1072 ГК РФ и условиям страхования.

ООО «Такси Везет» застраховало свою ответственность при эксплуатации автомобиля, допустив к его управлению неограниченный круг лиц, тем самым соглашаясь, с тем, что ущерб, причиненный этими лицами будут возмещен в пределах 120 000 руб. страховщиком, а свыше страхователем.

Также, в соответствии ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы и судебные расходы, согласно ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Кубанский филиал по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: