Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Батлук О.В. и Батлук Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Федоренко Г.В., действующей по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие», на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Батлук О.В. и Батлук Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.06.2018г. заявленные требования удовлетворены частично.

<...> в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило заявление Батлук О.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2018г. заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: рассрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.06.2018г. на срок 60 месяцев, взыскивая с Батлук О.В., Батлук Ю.К. по 80 000 рублей ежемесячно по погашению задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.; в случае невнесения ответчиком любого из платежей, уплата которого предусмотрена настоящим определением, срок уплаты платежей считается наступившим из расчета начисленных процентов на день вноса на просрочку и истец имеет право получить исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В частной жалобе представителем Федоренко Г.В., действующей по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие», ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. От представителя поступило также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2018г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.03.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2018г.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, удовлетворяя заявленные требования о рассрочке исполнения судебного постановления, суд, прежде всего, исходил из того, что заявитель не имеет реальной возможности погасить долг по кредиту единовременно.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.06.2018г. частично удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие», а именно: с Батлук О.В. и Батлук Ю.К. в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в пользу истца задолженность в размере 5 710 566,04 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 4 428 382,73 руб., просроченные проценты - 876 421,84 руб., пеня по просроченному основному долгу - 385 874,13 рублей, пеня на просроченный проценты - 19 887,32 руб.; расторгнут кредитный договор № <...> от <...>.; обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Батлук О.В. заложенное истцу по Договору залога № <...> от <...>.:

- грузовой тягач седельный <...>, 2000 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 050 000 руб.;

- грузовой тягач седельный <...>, 2000 года выпуска. Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 260 000 руб.;

- грузовой тягач седельный <...>, 2003 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 120 000 руб.;

- Седельный тягач <...>, 1997 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 840 000 руб.;

- полуприцеп <...>, 1998 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 623 000 руб.;

- Полуприцеп <...> 1996 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 420 000 руб.;

- грузовой – рефрижератор <...> 1995 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 455 000 рублей;

- грузовой – рефрижератор <...> 1989 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Отсутствует. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 280 000 руб.;

- прицеп <...>, 1985 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Отсутствует. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 70 000 руб.;

- полуприцеп - рефрижератор <...>, 1997года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 455 000 руб.;

- грузовой – тягач седельный <...>, 2000 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 050 000 руб.;

- грузовой <...> 1987 года выпуска. Идентификационный номер (VIN) <...>. Паспорт транспортного средства серия <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 70 000 руб.;

- магазин - назначение: торговое, общей площадью <...> кв.м., Инвентарный <...>. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - магазин «Мебель». Площадь<...> кв.м. Кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка на публичных торгах в размере 2 640 000) руб.

С Батлук О.В., Батлук Ю.К. также солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 36 754,22 рублей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решатся судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3)19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда не содержит ни одного обстоятельства, реально затрудняющего исполнение судебного постановления, у суда не имелось оснований для предоставления должникам рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.06.2018г. по гражданскому делу <...>.

В настоящий момент нет никаких оснований, чтобы затягивать исполнения судебного постановления и предоставлять должникам возможность погашения долга в рассрочку.

Кроме того, судом оставлены без должного внимания права и законные интересы истца, вынужденного нести убытки в результате неисполнения решения ответчиками.

Так, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004г. № 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери в случае потери ссудой своей стоимости вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитной организаций либо существования реальной угрозы неисполнения. Резерв формируется в пределах суммы основного долга (балансовой стоимости ссуды). Закрепленный Приложением 1 к Положению № 254-П перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, включает, в частности, предоставленные кредиты (займы).

Из приведенных норм Положения № 254-П следует, что до тех пор, пока на балансовых счетах кредитной организации числятся требования к должнику по задолженности, признаваемой ссудой в толковании Положения № 254-П, у кредитной организации существует обязанность оценки риска невозврата этой задолженности и в надлежащих случаях формирования резервов на возможные потери в соответствии с требованиями данного нормативного акта.

В соответствии с требованиями банковского законодательства, в случае неисполнения заемщиками обязательств Банк обязан создавать резервы в пределах суммы основного долга, в результате чего Банк лишается возможности распоряжаться указанными денежными средствами для осуществления своей деятельности, и, как следствие, получать прибыль.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, в данном случае, рассрочка исполнения решения суда от 01.06.2018г. приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и увеличению убытков истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Батлук О.В. о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2018г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Батлук О.В. о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи