Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канащенко А.В. на решение Выселковского районного суда от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалак А.И. обратился в суд с иском к Канащенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав требования тем, что <...> последняя взяла у него в долг деньги в сумме <...>, о чем дала расписку. <...> Канащенко А.В. вновь взяла в долг у истца <...> на тех же условиях. <...> ответчик вновь взяла у Шалак А.И. деньги в сумме <...> на тех же условиях. В соответствии с условиями всех трех договоров займа, за пользование денежными средствами Канащенко А.В.обязана была уплачивать истцу проценты в размере 5% в месяц. До июня 2013 года ответчик взятые обязательства исполняла, а затем перестала уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о возврате денег Канащенко А.В. получила 30 мая 2014 года. До настоящего времени последняя взятые у него в долг денежные средства не вернула, уклоняется от исполнения долгового обязательства. Размер долга составляет <...> (сумма займа). Проценты, предусмотренные по договорам займа, составляют: по займу от <...> - <...>; по займу от <...> <...>; по займу от <...> <...>. По ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истице проценты в сумме <...>. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы: <...>. - государственная пошлина, <...> - услуги представителя, <...> - доверенность, а всего - <...>.

Ответчик Канащенко А.В. требования не признала, пояснила, что по указанным в деле распискам расплатилась с истцом полностью, то есть отдавала ему и <...>, и <...>, и <...>, выплачивала проценты, а в настоящее время она должна ему <...> - эту сумму она брала у него без расписки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано <...> по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, проценты за удержание денег в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Канащенко А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что долг в сумме <...> она возвратила, но расписки остались у истца, который обещал их уничтожить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что факты заключения договоров займа подтверждены расписками от <...>, договором займа от <...>, распиской от <...>. Обстоятельство нахождения расписок у заимодавца, подтверждают неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, и, соответственно, опровергает доводы ответчика о возврате заемных средств в полном объеме.

Так, согласно расписке от <...>, ответчик взяла у истца денежные средства в сумме <...> под 5% в месяц; по договору займа от <...> - <...> под 5% в месяц, с ежемесячными процентами в сумме <...>; по расписке от <...> - <...> под 5% в месяц.

В требовании о возврате долга от 21 мая 2014 года в адрес Канащенко А.В. указано на необходимость последней возвратить основной долг по расписке от <...> <...> и проценты в сумме <...> до 01 июня 2014 года; указанное требование получено ответчиком 30 мая 2014 года.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами по ним - <...>, и проценты за незаконное удержание денег в размере <...>.

Кроме того, суд правомерно взыскал и судебные расходы, снизив сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>