Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии незаконными и их отмене, возложении обязанности выплатить премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» Ф.И.О.5 на решение Холмского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии незаконными и их отмене, возложении обязанности выплатить премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в должности <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностных обязанностей. Отметила, что с данным приказом она не согласна, поскольку была привлечена за работу не на вверенном ей должностными обязанностями участке, а о своих должностных обязанностях она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии и бессоннице.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просила признать приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии на 100 баллов за март 2019 года, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии на 100 баллов за апрель 2019 года незаконными и отменить их, возложить на ответчика обязанность выплатить премию по итогам работы за март, апрель 2019 года в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников в размере 19683,56 рублей за март 2019 года и в размере 19683,56 рублей за апрель 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Холмского городского суда от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии на 100 баллов за март 2019 года, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии на 100 баллов за апрель 2019 года и отменены.

Возложена на ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» обязанность выплатить ФИО1 премию по итогам работы за март 2019 года, апрель 2019 года: в размере 19683,56 рублей за март 2019 года, в размере 19683,56 рублей за апрель 2019 года, всего выплатить 39367,12 рублей.

С ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказано.

С ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в бюджет МО «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1681 рубль.

Данное решение обжалует представитель ответчика ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела имеется акт об отказе работника от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен в день уведомления - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлены какие-либо императивные требования к оформлению приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Также считает, что в силу ошибочного толкования норм материального права выводы суда о внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения нарушения не находят своё подтверждение, так как нормативно-правовые акты не содержат и не устанавливают порядок и сроки внесения изменений и дополнений в такой приказ. Полагает, что судом не дана оценка доказанности совершения истицей изложенных в обжалуемых приказах нарушений трудовых обязанностей, которые ею не были оспорены. Судом не принято во внимание то, что согласно должностной инструкции истица должна выполнять устные распоряжения главного бухгалтера, обязанности по начислению заработной платы не выходят за пределы обязанностей, изложенных в должностной инструкции. При этом, ФИО1 ни разу не ставила вопрос о пересмотре должностных обязанностей. Кроме того, установлено, что должностной инструкции <данные изъяты> с обязанностями начисления заработной платы по подразделению <адрес> в учреждении не имелось. Не соглашается с выводом суда о том, что истица была дважды привлечена к ответственности в виде лишения выплат стимулирующего характера за нарушение трудовых обязанностей, выявленных в феврале 2019 года, поскольку премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 возражала против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в должности <данные изъяты>.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом в качестве обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указано на нарушение работником абзаца 1 раздела 3 Должностной инструкции, выразившееся в осуществлении операции по начислению и расчёту заработной платы сотрудникам учреждения, не входящих в круг её обязанностей (АУПиС, медицинское отделение, отделение пищеблока, отделение бытового обслуживания, хозяйственный отдел, отделение престарелых граждан и инвалидов в <адрес>, санитарно-оздоровительное отделение, отделение социальной реабилитации детей и подростков).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносит изменение в приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, указаны нарушение ФИО1 пунктов 3.1, 3.2 и 3.6 раздела 3 Должностной инструкции, предписывающей, что она осуществляет приём и контроль первичной документации по учёту заработной платы (приказы по кадровому составу, приказы о поощрении, табели учёта рабочего времени, наряды, листки временной нетрудоспособности, справки по уходу за больными и т.п.) и подготавливает их к счётной обработке. Производит начисление оплаты труда сотрудникам организации, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда. Контролирует на основе ведомостей выплаты сотрудникам организации.

По смыслу положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником его должностных обязанностей, в целях осуществления защиты трудовых прав работника предложить ему дать объяснения по выявленному проступку.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик, изменяя в ходе судебного разбирательства формулировку первоначального приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указал об ином, отличном от ранее указанного, факте совершения работником дисциплинарного проступка, который не вменялся ФИО1 и которая, в свою очередь, была лишена возможности представить по нему свои объяснения, следовательно, имело место нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Учитывая, что согласно приложению №4 к Положению о выплатах стимулирующего характера в ОГАУ ЦМСР «Чайка» основанием для снижения премии на 100% является наличие у работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, следовательно, признав незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вынесенные приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу премии являются также незаконными, на что правомерно указал суд первой инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, внесённые изменения указывают на иной дисциплинарный проступок, порядок привлечения за который должен быть осуществлён в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для признания соответствующего приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия за месяц является стимулирующей выплатой и не является гарантированной частью заработной платы, опровергаются локальными нормативными актами, из которых усматривается иное, а её не выплата может быть связана только с наличием у работника дисциплинарного взыскания

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Шептунова

В.А Калинский