Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите чести и достоинства, права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Е. на определение Сургутского городского суда от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Е. к ООО «А» о защите чести и достоинства, права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда, признание сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство как гражданина – передать на рассмотрение по подсудности в (адрес) районный суд (адрес)».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском к ООО «А», мотивируя тем, что в период времени с (дата) по (дата) (по дату принятия судом решения о прекращении уголовного преследования) информационным агентством «А» ООО «А» на своем официальном сайте, по адресу: <данные изъяты> (дата) в <данные изъяты> была обнародована публикация, под заголовком: «<данные изъяты>». В статье были освещены обстоятельства, связанные <данные изъяты>, без его согласия были использованы его персональные данные (фамилия, имя, социальный статус, должность и предыдущее место работы). Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от (дата) и трудовой книжке на его имя, он был переведен в ООО «Г» и, таким образом, по состоянию на указанную дату уже не являлся <данные изъяты>, статус которого обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан и общественности. В результате распространения ответчиком на официальном сайте информационного агентства без его согласия, его персональных данных, что в совокупности позволяет установить его личность, было нарушено его право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, в публикации от (дата) были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, связанные с обстоятельствами <данные изъяты>: «... <данные изъяты>» распространенные (дата) в <данные изъяты> ООО «А» в публикации под заголовком «<данные изъяты>» размещенной по сетевому адресу: <данные изъяты>,не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, как гражданина; действия ответчика, связанные с размещением на официальном сайте информационного агентства «А», по указанному адресу в публикации от (дата) под заголовком: «<данные изъяты>», его персональных данных - неправомерным вторжением средства массовой информации в его частную жизнь. Обязать ответчика удалить по адресу: <данные изъяты> из публикации от (дата) под заголовком: «<данные изъяты>», его персональных данные (фамилию, имя, социальный статус, должность и место предыдущего места работы). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение неопределенному кругу лиц его персональных данных в размере *** рублей, с учетом неограниченной аудитории распространения (информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») и длительности их обнародования. Обязать ответчика удалить не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения: «... <данные изъяты>», из публикации от (дата) г., под заголовком «<данные изъяты>» размещенной по сетевому адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление Е. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворено ходатайство Е. об увеличении исковых требований по гражданскому делу, производство по делу начато сначала.

Определением данного суда от (дата) производство по гражданскому делу было приостановлено до принятия решения по ходатайству истца, поданного им в порядке реабилитации, в соответствии со ст.ст. 133, 138 УПК РФ, определением суда от (дата) производство по делу возобновлено.

Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «А».

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Е. просит определение суда отменить и направить гражданское дело в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Его исковые требования заявлены в связи с реабилитацией и направлены на защиту чести и достоинства и восстановление положения, существовавшего до нарушения ответчиком права на неприкосновенность его персональных данных, в связи с незаконным преследованием. Судом не учтено, что восстановление иных прав реабилитированного (согласно ст. 138 УПК РФ), в случае оставления без рассмотрения требований, заявленных в порядке уголовного судопроизводства, не исчерпывается возможностью последующего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с реабилитацией, только с иском о защите чести и достоинства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите чести и достоинства, права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда в суд (адрес) по основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что дело неподсудно Сургутскому городскому суду.

Истцом Е. подано исковое заявление к ООО «А», местом нахождения которого в иске указан адрес: (адрес)

Данное обстоятельство указывает на то, что дело не относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда.

Доводы жалобы о том, что подсудность его искового заявления определяется п.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная территориальная подсудность по выбору истца.

В силу ч. 6 указанной статьи иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 Гражданского кодекса российской Федерации).

Истец Е. обратился к средству массовой информации ООО «А» с иском о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением в средствах массовой информации порочащих его сведений. Указанные требования не связаны с возмещением морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Иски к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации возмещении морального вреда рассматриваются по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о передаче гражданского дела по иску Е. на рассмотрение по территориальной подсудности, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.