Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску ФИО1 к УМВД России по Томской области об отмене решения начальника УМВД России по Томской области о проведении служебной проверки

поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 (доверенность 17/4 от 03.01.2014), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области об отмене решения начальника УМВД России по Томской области о проведении служебной проверки, указав, что 27.02.2014 начальником УМВД России по ТО было принято решение о проведении в отношении него служебной проверки по факту непредоставления сведений о наличии и состоянии в 2012 году его банковских счетов и банковских счетов супруги Б. Проведение служебной проверки было поручено оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Томской области, где он проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам. Считает, что решение о проведении проверки было принято начальником 27.02.2014, т.е. с нарушением установленного 2-хнедельного срока, так как оно должно было быть принято не позднее 06.02.2014. Кроме того, срок согласования служебной проверки с ГУСБ МВД России также нарушен, поскольку должен был быть согласован в день назначения проверки 27.02.2014, а не 17.03.2014

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений при принятии решения в отношении истца о проведении служебной проверки не было.

Решением Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, приняв новое. Считает, что суд имел возможность рассмотреть дело с его участием, не принял во внимание и не удовлетворил его ходатайство о предоставлении ответчиком запрашиваемых документов. Утверждает, что именно 27.02.2014 было принято решение о проведении в отношении него служебной проверки, а не 17.03.2014. На рапорте П. от 17.03.2014, в котором содержится просьба о проведении в отношении него проверки, отсутствует регистрационный номер, в связи с чем он не зарегистрирован в соответствующем журнале и был написан «задним» числом. Информация, послужившая основанием для проведения в отношении него проверки, получена начальником УМВД России по Томской области не позднее 23.01.2014, а потому решение о проведении проверки должно быть принято не позднее 06.02.2014. Не согласен с выводом суда о том, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято начальником УМВД России по Томской области не позднее двух недель с момента получения начальником ГУСБ МВД России информации, являющейся основанием для ее проведения, и что последний получил данную информацию 05.03.2014, а потому решение должно быть принято не позднее 19.03.2014. Полагает, что если начальник ГУСБ МВД России получил информацию, являющуюся основанием для проведения проверки, то именно он, а не начальник УМВД России по Томской области должен был принять решение о проведении проверки не позднее указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена законно и обоснованно с соблюдением ее процедуры.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом верно на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 является сотрудником ОВД РФ и занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2014 за вх. № 1087 начальнику УМВД России по ТО М. поступило представление заместителя прокурора Томской области от 25.02.2014 № 86-10-2-2014, из которого следует, что прокуратурой Томской области была проведена проверка соблюдения законодательства о государственной службе оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО1

Проверкой установлено, что последним не принимаются меры, направленные на соблюдение требований антикоррупционного законодательства, в частности ФИО1 представлены недостоверные сведения о доходах за 2012 год, не указаны сведения о доходах по вкладам в НФ ОАО «/__/» в /__/ и отделениях № /__/ ОАО «/__/», полученные в 2012 году.

Заместитель прокурора Томской области в представлении требует от начальника УМВД России по Томской области М. по фактам нарушения законов, изложенных в представлении, организовать проведение проверки. По итогам проверки решить вопрос о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с п. 13,6,7,15 Порядка проведения служебных проверок решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел должно быть принято начальником, в частности УМВД России по Томской области, не позднее двух недель с момента получения начальником ГУСБ МВД России информации, являющейся основанием для ее проведения, поскольку без разрешения начальника ГУСБ МВД России решение о проведении служебной проверки принято быть не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в день поступления представления 27.02.2014 в соответствии с требованиями п. 6 Порядка проведения служебных проверок начальник УМВД России по Томской области М. приказал начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Томской области П. направить в ГУСБ МВД РФ материал для согласования решения о назначении служебной проверки (л.д. 28).

Поскольку начальник ГУСБ МВД России получил информацию, являющуюся основанием для проведения служебной проверки в отношении истца 05.03.3014, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о проведении проверки должно было быть принято начальником УМВД России по Томской области не позднее 19 марта 2014 года.

Таким образом, мнение апеллянта о том, что решение о проведении проверки должно быть принято не позднее 06.02.2014, так как информация, послужившая основанием для проведения в отношении ФИО1 проверки, получена начальником УМВД России по Томской области не позднее 23.01.2014, основано на неверном толковании норм права и без учета положений Порядка проведения служебных проверок.

17.03.2014 начальником УМВД России по Томской области М. принято решение о проведении служебной проверки, которое поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Томской области П. (л.д. 25), который своим распоряжением от 24.03.2014 поручил ее непосредственное проведение Н. (л.д. 21).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что именно 27.02.2014 было принято решение о проведении в отношении апеллянта служебной проверки, а не 17.03.2014, опровергается материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что именно начальник ГУСБ МВД России должен был принять решение о проведении проверки, основано без учета положений п. 6, 7 Порядка проведения служебных проверок, согласно которым решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел принимается Министром, начальником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУСБ МВД России), а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России.

Служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел проводится ГУСБ МВД России либо по поручению его начальника подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России.

Предположение истца о том, что рапорт П. от 17.03.2014, в котором содержится распоряжение о проведении в отношении него проверки, написан «задним» числом, так как он не зарегистрирован в соответствующем журнале, не подтверждено доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований по ведению подобных журналов.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе удовлетворения его ходатайства о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих иные сроки проведение служебной проверки, судебной коллегией не принимается, поскольку имеющиеся в деле документы, на основании которых была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, содержат дату и регистрационные номера, оснований сомневаться в которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: