Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Южная коммерческая система», ООО «Дизайн СЛ», ФИО2, третьи лица: ФИО3, Весёловский районный отдел УФССП России по РО, ФИО4, ФИО5, ООО «Аксенов», ОАО КБ «Центр-инвест» о признании публичных торгов недействительными, и по иску ФИО4, ФИО5, ООО «Аксенов» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Южная коммерческая система», ООО «Дизайн СЛ», ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО1, ОАО КБ «Центр-инвест», судебный пристав-исполнитель Весёловского районного отдела УФССП России по РО ФИО6 о признании публичных торгов недействительными, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Аксенов» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, ООО "Южная коммерческая Система", ООО "Дизайн СЛ", ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже земельных участков (лоты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2016 в газете «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было дано объявление о проведении торгов 14.03.2016 в 10 часов в форме аукциона, открытого по составу участников. Организация и проведение торгов было поручено ООО «Дизайн С.Л.». В соответствии с протоколом ФИО1 был допущен к участию в торгах по лотам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во время проведения торгов, после того, как было сделано несколько ставок, им была утрачена возможность подать заявку, так как кнопка «подать заявку» не работала. ФИО3 сделала по одному шагу, после чего также утратила возможность делать ставки. Пользователь был исключен из личного кабинета, а для того, чтобы войти в кабинет пользователя не было кнопки для входа в кабинет пользователя. В результате указанных действий электронной торговой площадки истец ФИО1 не мог сделать ставку. Пытался дозвониться в службу поддержки Электронной торговой площадки, но на звонки с разных телефонных номеров в течение 10 минут никто не отвечал. После того, как другими участниками были сделаны ставки, телефонный номер службы поддержки ответил, посоветовали перезагрузить браузер. Далее система заработала, однако, в тот момент победителем указанных торгов стала ФИО2

С учетом изложенного ФИО1 считает, что торги проведены были с нарушением правил, установленных ст. 17 ФЗ №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку ему не дали права дальнейшего участия в торгах посредством блокировки кнопки.

ФИО4, ФИО5, ООО «Аксёнов» также обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества.

Исковые требования указанных лиц мотивированы тем, что принадлежащие им земельные участки были выставлены на торги. Организация торгов была поручена ООО «Дизайн СЛ». При этом СПИ Веселовского районного УФССП не приостановило торги и не уведомило их о снижении цены имущества, в связи с чем должники были лишены возможности заключения мирового соглашения со взыскателем. Кроме того, ФИО4, ФИО5, ООО «Аксёнов» указали, что участник торгов ФИО7 посредством действий Электронной торговой площадки утратил возможность делать ставки после нескольких ставок, так как кнопка «подать заявку» не работала. Победителем торгов стала ФИО2 с нарушением ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, ФИО4 просил признать недействительными торги по продаже всех земельных участков - лоты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ООО «Аксёнов» просило признать недействительными торги по продаже земельного участка - лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО5 просила признать недействительными торги по продаже земельных участков - лоты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Аксёнов» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись проведения торгов от 14.03.2016, показания специалиста и свидетеля, подтверждают, что ФИО1 и ФИО3 были умышлено лишены возможности участия в торгах. Кроме того, к участию в деле не был привлечен один из участников торгов – ООО «ЮгСервис», что является нарушением норм процессуального права.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Аксёнов» в своей апелляционной жалобе приводят доводы о том, что истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, были представлены доказательства того, что ФИО2 стала победителем торгов с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Суд, ставя под сомнение показание свидетеля и специалиста, не предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу. Также апеллянты указывают на то, что должники и взыскатель не были уведомлены судебным приставом о снижении цены имущества, реализуемого на торгах, в связи с чем торги подлежали приостановлению.

От ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым она просила оставить решение суда без изменения, а жалобы апеллянтов – без удовлетворения.

Также письменные возражения поданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, с просьбой в удовлетворении апелляционных жалоб отказать заявителям.

Возражения на апелляционную жалобы ФИО1 поданы ООО «Южная коммерческая система».

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», ФИО2, ФИО3, Весёловский районный отдел УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Весёловского районного отдела УФССП России по РО ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Аксенов» не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с участием представителей ФИО1, ФИО2, ООО «Южная коммерческая система», ФИО4, ФИО5, ООО «Аксенов», ОАО КБ «Центр-инвест».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, ознакомившись с возражениями на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушения правил торгов, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.206 № 1135-ФЗ «О защите конкуренции», и признал исковые требования недоказанными.

При этом суд исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истцов, не допущено.

Также суд указал, что ФИО1 обращался в Федеральную Антимонопольную Службу с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, которая решением ФАС России № Т-26/16 от 11.04.2016 признана необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по иску ФИО1, так как они сделаны с нарушением закона и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 названного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года проводились вторичные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки ООО "Южная Коммерческая Система" www.ug-t-s.ru, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ».

Предметом торгов являлось арестованное в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИП от 10.12.2015 г., возбужденного СПИ Весёловского отдела судебных приставов УФССП по РО, заложенное недвижимое имущество: 12 земельных участков (лоты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащих должникам ФИО4, ФИО5, ООО «Аксёнов».

Из материалов дела также следует, что к участию в торгах были допущены 4 лица: ФИО7 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО3 (третье лицо) и ООО «ЮгСервис»

По результатам торгов победителем признана ответчик - ФИО2, с которой 25 марта 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области в лице OOO "Дизайн СЛ" были оформлены письменные договоры купли-продажи земельных участков, но передача земельных участков не состоялась. Расчет по договорам между названными ответчиками был произведен полностью, однако переход права собственности на земельные участки не зарегистрирован, так как регистрация приостановлена на основании определения суда.

Поддерживая исковые требования о признании торгов по продаже земельных участков недействительными, истец ФИО1 заявлял в суде, что был лишен оператором электронной площадки технической возможности в ходе публичных торгов предоставить свои ценовые предложения.

Отсутствие технической возможности ограничивает доступ участника торгов к электронной торговой площадке.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая спор по иску ФИО1, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания.

Для правильного рассмотрения дела по иску ФИО1 имело значение установление надлежащего исполнения ответчиком-оператором электронной торговой площадки ООО «Южная коммерческая система» своих обязательств по обеспечению бесперебойного доступа всем участникам к электронной площадке в течение всего времени торгов.

Суд в нарушение закона не установил надлежащего исполнения оператором электронной торговой площадки указанного обязательства и необоснованно возложил на истца ФИО1 обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 319, 420, 428 ГК РФ и Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система», размещенном в свободном доступе Интернета по адресу: http:www.ug-t-s.ru/Common/UserAgreement, именно данный оператор электронной торговой площадки обязан представить суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению бесперебойного доступа истцу ФИО1 к электронной площадке в ходе торгов.

Между тем, ООО «Южная коммерческая система» не представила суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению бесперебойного доступа истцу ФИО1 к электронной площадке в ходе торгов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предлагалось ответчикам представить сведения, имелись ли какие-либо перерывы в предоставлении доступа к торговой площадке, в частности технические сбои программных и/или технических средств оператора электронной площадки, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось судебной коллегией. Однако доказательства относительно указанных сведений, не были представлены суду апелляционной инстанции ответчиками без уважительных на то причин. А, сведения, заявленные в возражениях ФИО2, организатора торгов и оператора электронной торговой площадки на апелляционные жалобы, не содержат данных об использовании программных и/или технических средств (оборудования), обеспечивающих фиксирование бесперебойного доступа всем участникам торгов к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени их проведения.

Причем от назначения по делу судебной экспертизы, а этот вопрос ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции, стороны в лице их представителей отказались.

Таким образом, оператором электронной торговой площадки - ООО «Южная коммерческая система» не доказано надлежащее исполнение обязательств по обеспечению бесперебойного доступа истца ФИО1 к электронной площадке в ходе торгов.

Тогда как истцом ФИО1 доказан в суде факт, что у него не было технической возможности предоставить свои ценовые предложения в течение всего времени публичных торгов, и это обстоятельство возникло не по его вине.

Так, из показаний специалиста, допрошенного судом, не предположительно (как необоснованно указал суд), а достоверно следует, что торговая площадка имеет техническую возможность заблокировать кнопку и конкретного физического лица, даже наверняка, потому что любой администратор, который создает обеспечение технической площадке, имеет выход в сервис и возможность блокировать кнопку, а вот намерено или нет, сказать специалист не смог, подчеркнув при этом, что техническую возможность администратор имеет (том 3, л.д. 88). Кроме того, из показаний свидетеля и специалиста (том 3, л.д. 86-88) следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 добросовестно предпринимали все необходимые от них меры к тому, чтобы принимать участие в торгах и когда произошел технический сбой пытались восстановить через службу технической поддержки оператора электронной торговой площадки работу кнопки «сделать ставку», чтобы продолжить предоставлять свои ценовые предложения в ходе торгов, однако, не по своей вине, были лишены технической возможности дальнейшего участия в торгах.

Здесь же необходимо обратить внимание на то, что представленная истцом ФИО1 видеозапись была принята судом и исследовалась в судебном заседании.

Применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 77 ГПК РФ видеозапись является доказательством по делу, так как получена без нарушения закона, в ней содержатся сведения о фактах, на основе которых истец ФИО1 обосновывал свои требования, и её достоверность не оспаривалась ответчиками в суде. Видеозапись фиксировала ход событий участия в торгах истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 и по форме, содержанию и иным критериям соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Между тем, при вынесении решения, видеозапись безосновательно отклонена судом, как не отвечающая признакам относимости и допустимости доказательств.

Ссылаясь на решение антимонопольного органа, которым ФИО1 отказано было в удовлетворении жалобы о нарушении Закона о защите конкуренции в ходе торгов, как на доказательство необоснованности иска ФИО1, суд не учёл, что оно не обязательно для суда, и в нём нет заключения относительно наличия или отсутствия технических сбоев оборудования и (или) программного обеспечения, которыми пользовались стороны в ходе торгов.

Изложенное, подтверждает, что истец ФИО1 в ходе торгов был ограничен в доступе к электронной торговой площадке оператором торговой площадки и свидетельствует о нарушении правил, предусмотренных ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Южная коммерческая система», ООО «Дизайн СЛ», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - отмене.

Признавая недействительными торги по заявленному в иске ФИО1 основанию, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", по своей инициативе выходит за пределами заявленного требования и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности торгов по реализации земельных участков, победителем которых признана ответчик ФИО2

Исходя из этого, денежная сумма в размере 125 700 рублей, оплаченная победителем торгов в качестве задатка, а также 2 436 010 рублей - в счет стоимости приобретенного на аукционе имущества (земельных участков) на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области подлежат возврату путем их взыскания в пользу ФИО2 Кроме того, подлежит возврату ФИО2 денежная сумма в размере 150 000 рублей, которые оплачены ею на счет ООО «Южная коммерческая система» за регистрацию в торговой процедуре, путем их взыскания с данного общества в её пользу.

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ООО «Аксенов» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Южная коммерческая система», ООО «Дизайн СЛ», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО5, ФИО4, ООО «Аксенов».

С учетом установленных обстоятельств суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4, ООО «Аксенов» пришел к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчиков, ими не представлено. Этому суд привел в указанной части решения мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО5, ФИО4, ООО «Аксенов», судебная коллегия считает, что они основаны на неправильном истолковании закона, регулирующего права должников в исполнительном производстве и в ходе принудительной реализации их имущества на торгах, а также на иной оценке доказательств по делу.

Между тем, судом не допущено нарушения закона при разрешении спора о правах должников, и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений правил оценки судом доказательств при рассмотрении дела по иску ФИО5, ФИО4, ООО «Аксенов», апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, ФИО4, ООО «Аксенов», являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО4, ООО «Аксенов» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Южная коммерческая система», ООО «Дизайн СЛ», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными и в этой части принять по делу новое решение.

Признать недействительными (вторичные) публичные торги от 14 марта 2016 года по реализации арестованного имущества:

- (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым (или условным) номером 61:06:60 00 02:0292, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Применить последствия недействительности (вторичных) публичных торгов от 14 марта 2016 года по реализации вышеуказанных земельных участков, победителем которых признана ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО2 125 700 рублей, оплаченных в счет задатка, и 2 436 010 рублей, оплаченных в счет стоимости приобретенного на аукционе имущества (земельных участков), а всего 2 561 710 (Два миллиона пятьсот шестьдесят одну тысячу семьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «Южная Коммерческая Система» в пользу ФИО2 150 000 рублей, оплаченных за регистрацию в торговой процедуре.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4, ООО «Аксенов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2017.