Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2352 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2352 ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, 21 июля 2006 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 3 800 000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит выдан для целевого использования - приобретение в собственность ФИО1 4-хкомнатной квартиры <***> общей площадью 122,2 кв.м, в том числе жилой 64,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права кредитора были удостоверены закладной от 31.07.2006. В обеспечение кредитного договора от 21.07.2006 заключен договор поручительства <***> от 21.07.2006 с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. На основании договора купли-продажи закладных № 5 от 23.01.2007 права требования перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО). Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 02.02.2017 образовалась задолженность в размере 854 473 рубля 41 копейка. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с указанием о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения задолженности, однако требования банка ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 854 473 рубля 41 копейку, а также судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 122,2 кв.м, в том числе жилой 64,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость продажи в размере 4 080 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2352 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2006 в размере 854 473 рублей 41 копейка.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость залога в размере 5 450 233 рублей 60 копеек, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Также суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 744 рубля 73 копейки в равных долях, по 8 872 рубля 37 копеек с каждого.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование приводят доводы о том, что суд в нарушение требований закона не принял мер к разрешению спора миром, не предложил сторонам провести процедуру медиации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2006 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в размере 3 800 000 рублей на 180 месяцев под 14 % годовых. Порядок погашения кредита и процентов был определен сторонами в указанном договоре. Права кредитора были удостоверены закладной от 31.07.2006. В обеспечение кредитного договора от 21.07.2006 заключен договор поручительства <***> от 21.07.2006 с ФИО2

На основании договора купли-продажи закладных № 5 от 23.01.2007 права требования перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако, заемщик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки платежей.

По состоянию на 02.02.2017 задолженность заемщика составляет 854 473 рубля 41 копейка, из которой: 808 254 рублей 91 копейка - основной долг, 46 187 рублей 01 копейка - проценты по кредиту, 15 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 16 рублей 31 копейка - пени по просроченному долгу.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Поручитель согласно заключенному договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к разрешению спора миром и не предложит сторонам провести медиацию, не обоснована и опровергается материалами дела, в том числе и определением суда о назначении досудебной подготовки от 14 апреля 2017 года (т.д. 1 л.д. 8-9). Также не поступило ходатайств от сторон о проведении процедуры медиации в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,:

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15 февраля 2018 года.