Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховодовой Нины Михайловны, Греховодова Ивана Григорьевича, Греховодова Ильи Ивановича, Михайловой Дарьи Ивановны к Стативке Олегу Анатольевичу, Стативке Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы и щита, взыскании судебных расходов и неустойки

по апелляционной жалобе Греховодовой Нины Михайловны

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Михайловой (Греховодовой) Д.И., Греховодовой Н.М., ее представителя Голевой И.А., поддержавших жалобу, Стативка О.А., полагавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Греховодов И.Г., Греховодов И.И., Михайлова Д.И. обратились в Ивнянский районный суд Белгородской области с иском к Стативка О.А., Стативка Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы и щита, взыскании судебных расходов и неустойки. В обоснование иска указали, что Греховодовой Н.М., Греховодову И.Г., Греховодову И.И., Михайловой (Греховодовой) Д.И. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок площадью 1514 кв.м с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 164,4 кв.м с кадастровым номером №

Стативка О.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов - для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>

По утверждению истцов, Стативка О.А. во дворе своего дома на расстоянии около 4-х метров от жилого дома истцов обустроил выгребную яму, а также возвел металлический щит 3,95 х 1,20 метров на высоте 2,28 м от уровня земли напротив окна домовладения Греховодовых, чем создал истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и жилым домом. Выгребная яма и щит возведены с нарушением санитарно-гигиенических правил и строительных норм, нарушают права и законные интересы истцов, создают угрозу их жизни и здоровью.

Уточнив иск, истцы просили суд обязать Стативка О.А., Стативка Т.Н., демонтировать обустроенную из бетонных колец яму, расположенную во дворе дома <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем полной засыпки грунтом и утрамбовки поверхности; развернуть плоскость щита светлой стороной по направлению окна жилого дома <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 15000 рублей и неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента окончания срока для устранения нарушений.

Возражая против иска, ответчик Стативка О.А. пояснил, что яма не является выгребной (помойной), в дальнейшем будет использоваться в качестве подвала, она накрыта пленкой и вода в неё не попадает, поэтому интересы истцов не нарушены. В качестве выгребной ямы ими используется другая яма, расположенная у них перед домом. Расположением щита эксперт нарушений не выявил, а лишь высказал свое мнение о необходимости развернуть щит светлой стороной. Выводы эксперта об ухудшении уровня эстетического восприятия расположением щита правового значения не имеют, поскольку они не мотивированы, сделаны за пределами поставленных перед экспертом вопросов.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводят доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции их утверждений о том, что ответчики обустраивают выгребную яму с нарушением СанПин 42-128-4690-88.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «поселок Ивня» от 26.11.2019 года №696 (п.5.3) для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, предназначена для проживания отдельных семей в отдельно стоящих домах усадебного типа и блокированных домах с правом ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (содержащего домашнего скота и птицы) и индивидуальной трудовой деятельности с минимально разрешенным набором услуг местного значения регламентированы следующие нормы: минимальное расстояние от окон жилых помещений до построек с содержанием скота и птицы, дворовых туалетов, помойных ям душа, бани и сауны - 12 м.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, расположенных в <адрес> (истцы) и 19 (ответчики). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, определена принадлежащими сторонам заборами: из профильного листа - со стороны домовладения истцов и из природного камня - со стороны домовладения ответчиков. На территории домовладения ответчиков напротив бокового окна домовладения истцов установлен металлический щит из профильных листов на металлических опорах. За ним посередине земельного участка ответчиков расположена яма из бетонных колец, накрытая железобетонной плитой с отверстием. Расстояние от стойки щита до трубы забора Греховодовых составляет 0,67 м, расстояние между заборами сторон – 0,34 м, расстояние от дома Греховодовых до их забора – 1,33 м; расстояние от дома Стативка до ямы составило 2,12 м, от края ямы до забора Стативка – 2,90 м, от края ямы до забора Греховодовых – 3,60 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №7-090920-БО от 15.01.2021, на территории домовладения №19 (п.Ивня, ул.Прохладная) расположено незавершенное строительством подземное сооружение, выполненное из трех железобетонных колец заводского изготовления типа КС20-9 с внутренним диаметром 2,00 м и перекрытое круглой железобетонной плитой заводского изготовления типа ПП22.16 с наружным диаметром 2,20 м, имеющей отверстие для устройства люка диаметром 0,70м. Основное функциональное назначение незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения №19 (п.Ивня, ул.Прохладная), выполненного из трех железобетонных колец и перекрытого круглой железобетонной плитой, имеющей отверстие для устройства люка - колодец подземного трубопровода (канализационного, водопроводного или газопроводного).

Использование незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения № 19 (п.Ивня, ул.Прохладная), в качестве выгребной (помойной) ямы для сбора жидких отходов из жилого дома (иного помещения) по адресу: Белгородская область, п.Ивня, ул.Прохладная, д.19, в настоящее время не возможно, т.к. отсутствует трубопровод, подводящий к указанной яме канализационные стоки. Кроме того, согласно п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 предполагается устройство водонепроницаемой выгребной ямы (металлической, кирпичной, бетонной и т.п.), исключающей попадание в нее грунтовых или поверхностных вод или вытекание содержимого выгребной ямы в грунт через ее стены или днище. В данном случае обеспечить герметичность незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения <адрес>), возможным не представляется по причине отсутствия днища, выполненного из монолитного железобетона или в виде плиты заводского изготовления, на которую опираются стеновые кольца. Кроме того, не обеспечена герметичность стыков между стеновыми кольцами обследуемого сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения <адрес>). Тем не менее, в случае завершения строительных и монтажных работ и прокладки канализационного трубопровода использование незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения <адрес> в качестве выгребной (помойной) ямы для сбора жидких отходов из жилого дома (иного помещения) по адресу: <адрес> технически возможно.

Согласно требованиям нормативных документов минимальное расстояние от незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения № 19 (п. Ивня, ул. Прохладная), в случае использования его в качестве выгребной (помойной) ямы, расстояние до границы соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> должно составлять не менее - 8,00 м, если иное не определено местными органами власти или общественности. Фактическое расстояние от незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения <адрес> до фактической границы соседнего участка по адресу: <адрес> составляет 3,54 м, что не соответствует требованиям нормативных документов (8,00 м) (в случае использования его в качестве выгребной (помойной) ямы).

Согласно п.5.3 «Правил землепользования и застройки городского поселения «посёлок Ивня» Ивнянского района Белгородской области» минимальное расстояние от окон жилых помещений до построек с содержанием скота и птицы, дворовых туалетов, помойных ям, душа, бани и сауны должно составлять не менее 12,00 м.

Фактическое расстояние от незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения <адрес>), до ближайшего окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5,27 м, что не соответствует требованиям нормативных документов (12,00 м) (в случае использования его в качестве выгребной (помойной) ямы).

Таким образом, использование незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения <адрес>), в качестве выгребной (помойной) ямы не соответствует требованиям санитарных, строительных и градостроительных норм и правил (с учетом ее конструктивных и технических особенностей, а также - расположению на территории земельного участка), т.к. согласно санитарным нормам это влечет неблагоприятные последствия для владельцев жилого дома №17 (п. Ивня, ул. Прохладная), а также возможность подтопления фундамента жилого дома №17 сточными водами в случае нарушения герметичности выгребной ямы.

При этом, исходя из конструктивных и технических особенностей незавершенного строительством подземного сооружения, обозначенного в определении суда как яма, расположенного на территории домовладения <адрес> а также в соответствии с санитарными, строительными и градостроительными нормами и правилами, возможно использование указанного сооружения в качестве надворной постройки, в данном случае - погреба.

Таким образом, использование незавершенного строительством подземного сооружения (ямы) на территории домовладения №19 в качестве выгребной (помойной) ямы для сбора жидких отходов из жилого дома №19 (иного помещения) в настоящее время не возможно, т.к. отсутствует трубопровод, подводящий к указанной яме канализационные стоки. При этом, исходя из конструктивных и технических особенностей незавершенного строительством подземного сооружения (ямы), а также в соответствии с санитарными, строительными и градостроительными нормами и правилами возможно использование указанного сооружения в качестве надворной постройки, в данном случае - погреба.

В результате проведения осмотра и обследования экспертом было установлено, что на территории домовладения №19 (п.Ивня, ул. Прохладная) установлен металлический щит, ограничивающий обзор из окна жилого дома <адрес>

Действующие нормативные документы не определяют, на каком расстоянии от окон жилых строений должны устанавливаться щитовые конструкции.

Согласно п. 9.18 СП 55.13330.2016 естественное освещение (через оконные проемы в наружных стенах) должно обеспечиваться только в жилых комнатах и кухнях, а инсоляция (прямое попадание солнечных лучей в окно) - только в жилых комнатах. В данном случае окно, напротив которого установлен металлический щит, обеспечивает освещение помещения лестничной клетки жилого дома <адрес> освещенность и инсоляция которой не нормируется.

Таким образом, расположение металлического щита, установленного на территории домовладения <адрес> не противоречит требованиям санитарных, строительных и градостроительных норм и правил, а ухудшает уровень эстетического восприятия.

В качестве рекомендации экспертом предложено развернуть плоскость щита светлой стороной по направлению окна жилого дома <адрес> что позволит уменьшить уровень негативного воздействия, связанного с эстетическим восприятием, а также увеличить уровень освещенности помещения лестничной клетки жилого дома № 17.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта не опровергнуты, являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют его исследовательской части.

Обследование территорий земельных участков № 17 и № 19, расположенных по адресу: <адрес>, проводилось 09.10.2020 года в присутствии сторон. Какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, на это не указано.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о невозможности установить, что расположенное на участке Стативка незавершенное строительством подземное сооружение (яма) предназначено и используется (будет использоваться) в качестве выгребной (помойной) ямы для сбора жидких отходов из домовладения ответчиков при наличии возможности ее использования по иному назначению.

Предположения истцов об использовании ответчиками данного сооружения в качестве выгребной ямы в дальнейшем суд отклонил как недоказанные. По этим же основаниям отклонены и их доводы о возможности подтопления фундамента их дома в связи с негерметичностью выгребной ямы, попаданием в нее осадков.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об увлажнении (разрушении) отмостки и фундамента жилого дома истцов, заполнении спорной выгребной ямы водой, попадающей на их участок, истцами не представлено.

Выводы эксперта, о том, что расположение металлического щита ухудшает уровень эстетического восприятия, суд признал не способными повлечь удовлетворение иска в этой части, поскольку уровень эстетического восприятия, о котором указано в заключении эксперта, в отсутствие четкой системы критериев его определения, является личным оценочным суждением эксперта, его субъективным мнением. Кроме того, вопрос о соответствии (нарушении) расположения щита эстетическому восприятию судом на разрешение эксперта не ставился.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу об отказе в иске, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к предположениям истцов о том, что ответчики, возможно, обустроят выгребную яму, а не погреб. Между тем предположения, в отсутствии доказательств нарушения права или угрозы такого нарушения, не могут быть положены в основу выводов суда об удовлетворении иска.

Доказательств, объективно указывающих на то, что действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. При этом суд первой инстанции нарушений требований ст. 12 ГПК РФ не допустил.

Решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не может быть отменено по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года по делу по иску Греховодовой Нины Михайловны, Греховодова Ивана Григорьевича, Греховодова Ильи Ивановича, Михайловой Дарьи Ивановны к Стативке Олегу Анатольевичу, Стативке Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы и щита, взыскании судебных расходов и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.05.2021