Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной Д. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чупахиной Д. Е. к ООО «Страховая группа «МСК», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Чупахиной Д. Е. неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупахина Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О. К.В., под управлением П.А.И., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чупахиной Д.Е., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель П. А.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Для возмещения ущерба истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Страховая группа «МСК», которая выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Поскольку между Орловым К.В., собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №), страховая сумма по которому определена в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию по риску «Ущерб/ГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратилась с иском в суд. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.05.2015 г. в ее пользу с ОАО «СГ МСК» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства были перечислены на ее счет. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.07.2017 г. произведена процессуальная замена ответчика ООО СГ «МСК» в настоящем гражданском деле его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Чупахиной Д.Е. исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Позднякова А.И., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чупахиной Д.Е., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Поздняков А.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» и у того же страховщика по полису добровольного страхования (полис А№). Страховая сумма, на которую была дополнительно застрахована гражданская ответственность по полису добровольного страхования, составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО «Страховая группа «МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании которого ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб/ГО», рассмотрев которое страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, после чего обратилась с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.05.2015 г., вступившим в законную силу, с ОАО «СГ МСК» в пользу Чупахиной Д.Е. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства были перечислены страховой компанией на ее счет в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ей было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения была произведена истцом с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем были нарушены права истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которую определил в соответствии с положениями указанного Федерального закона, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из норм действующего законодательства, договор дополнительного страхования гражданской ответственности под действие Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подпадает, правоотношения сторон по указанному договору регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с чем, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности подлежала исчислению в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а применение судом первой инстанции при расчете неустойки норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочным.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (в пределах размера страховой премии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана судом в рамках рассмотрения самостоятельного искового заявления, отдельно от требования о восстановлении нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку обращение с таким требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска является правом истца. При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений возможности взыскания неустойки отдельно от основного долга.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований Чупахиной Д.Е. о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.05.2015 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за нарушение его прав как потребителя по договору страхования в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Чупахиной Д.Е. о компенсации морального вреда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решением суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, поскольку размер присужденной судом апелляционной инстанции в пользу истца неустойки составил <данные изъяты> руб., размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом в доход государства государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2016 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа, государственной пошлины в доход государства, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Чупахиной Д. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Чупахиной Д. Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Производство по делу по иску Чупахиной Д. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чупахиной Д.Е. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи