Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шошиной С.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2018 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Колкуновичу Петру Викторовичу, Колкунович Инне Александровне, Шошиной Светлане Юрьевне, ООО «Сервис Плюс», Ганееву Рустаму Альбертовичу, Гришину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворены частично; с Колкуновича П.В., Колкунович И.А., Шошиной С.Ю., ООО «Сервис Плюс» в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 611 273 руб., а также госпошлина по иску в размере 5 564 руб. 09 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 30.12.2013 года имущество: витрину Москва 3750/1200, витрину Москва 3750/1200, горку Киев гастр. 2500 (2100/900), горку Киев гастр. 2500 (2100/900), горку Киев гастр. 3750 (2100/900), бонету Рига 2500/1500, бонету Рига 3750/1500; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога, на который обращено взыскание: витрину Москва 3750/1200, витрину Москва 3750/1200, горку Киев гастр. 2500 (2100/900), горку Киев гастр. 2500 (2100/900), горку Киев гастр. 3750 (2100/900), бонету Рига 2500/1500, бонету Рига 3750/1500 в размере 158 575 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления Шошиной С.Ю. о приостановлении исполнительного производства, принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе заявитель Шошина С.Ю. просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что 25 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству предъявленное ею исковое заявление о признании недействительной сделки, послужившей основанием для вынесения заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 12 октября 2015 года. Взыскатель по исполнительному производству АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство. Также указала, что заключением эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № 1324 от 25.07.2017 года, проведенного в рамках материала проверки КУСП № 2624 от 27.04.2017 года, подтверждено, что подписи в договоре залога транспортных средств от 30.12.2013 года, приложении № 1 к договору, акте приема-передачи документов по договору залога, ей не принадлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - подача искового заявления в арбитражный суд, а также признание АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года несостоятельным (банкротом) и введение отношении общества конкурсного производства, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Кроме того, заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 октября 2015 года вступило в законную силу и Шошиной С.Ю. не оспаривается.

Предусмотренный ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1, п.6 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение в суд с исковым заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы Шошиной С.Ю. о необходимости наложения ареста в связи с приостановлением исполнительного производства, носят формальный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия оснований для принятия указанных обеспечительных мер в данном случае.

Поскольку, в силу положений ст.ст.139,140 ГПК РФ инициатором обеспечительных мер является взыскатель, оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению должника не имеется, так как положения вышеуказанных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя Шошиной С.Ю., перечисленные в жалобе.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержатся и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шошиной С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи