Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопиной А.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова Н.А. обратилась в суд с иском к Булатовой О.Б., Булатову Ю.Б.. Точеной О.В., Точеной Н.В., администрации МО г. Краснодара о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права в общедолевой собственности.

Ответчики не возражали против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суда требования Поздняковой Н.А. удовлетворены. Суд произвел раздел жилого дома с мансардой лит. «Е, над/Е», общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м.; жилого дома с пристройкой лит. «Б,б», общей площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 75,8 кв.м.; жилого дома с пристройкой лит. «А,а1», общей площадью 117,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: <...> расположенного по адресу: <...>. Выделил в собственность < Ф.И.О. >14 жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер «Е», состоящий из: 1 этаж - прихожей, общей площадью 1,7 кв.м., подсобки, общей площадью 1,2 кв.м, кухни, общей площадью 5,6 кв.м., ванной, общей площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 11,2 кв.м.; 2 этаж — жилой комнаты общей площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12,6 кв.м., прочей площади 10,9 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопина А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно распечатки сайта Почты России уведомление о дате и времени судебного заседания было своевременно доставлено в адрес администрации муниципального образования город Краснодар. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии администрации муниципального образования город Краснодар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Поздняковой Н.А. и Булатова Ю.Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >15 является собственником 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой лит. «Е, над/Е», общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м.; жилой дом с пристройкой лит. «Б,б», общей площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 75,8 кв.м.; жилой дом с пристройкой лит. «А,а1», общей площадью 117,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: <...> расположенные по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № <...> от <...>

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности: < Ф.И.О. >16 23/100 доли; < Ф.И.О. >17 14/100 доли; < Ф.И.О. >18 11/200 доли; < Ф.И.О. >19 11/200 доли; Администрации муниципального образования город Краснодар 1/2 доли.

Между собственниками сложился порядок пользования, по которому в фактическом пользовании истца находится жилой дом с мансардой, лит. «Е, над/Е», общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м.

Отчуждаемая доля состоит из жилого дома с мансардой лит. «Е, над/Е», общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м. расположенного по адресу: <...>

Согласно техническому паспорту от <...> г., составленного Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Бюро технической инвентаризации» города Краснодара, жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер «Е», фактически состоит из: 1 этаж - прихожей, общей площадью 1,7 кв.м., подсобки, общей площадью 1,2 кв.м, кухни, общей площадью 5,6 кв.м., ванной, общей площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 11,2 кв.м; 2 этаж - жилой комнаты общей площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12,6 кв.м., прочей площади 10,9 кв.м.

Жилые дома изолированы друг от друга, оборудованы самостоятельными входами и выходами и необходимыми вспомогательными помещениями (санузлы, кухни), каждый из домов имеет независимые системы отопления, водоснабжения и электроосвещения, имеется реальная и техническая возможность выдела в натуре тех частей жилого дома, которые находятся в моем фактическом владении и пользовании.

В настоящее время между всеми собственниками, достигнуто соглашение по вопросам пользования домом, находящимся в общей долевой собственности. Письменное соглашение о выделе доли жилого дома истца, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками, достигнуто, кроме Администрации муниципального образования город Краснодар, которая указала, что во внесудебном порядке данный вопрос разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о недостижении согласия с собственниками квартир № 2, 2а не принимается судебной коллегией, так как прав заявителя жалобы данным обстоятельством не нарушается.

Довод о несоразмерности выделенного имущества не принимается судебной коллегией, так как в суде первой инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар против исковых требований не возражал, не заявлял требований о несоразмерности выделенной доли, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках доводов которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, за исключением случаев когда заявитель укажет уважительную причину почему данные обстоятельства не были им заявлены в суде первой инстанции. В данном случае заявитель жалобы не указал уважительных причин по которым он не мог заявить о несоразмерности выделяемой доли в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

Судья – Кутченко А.В. Дело N 33-24450/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________