Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России <...> по <...> < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением к ИФНС России <...> по
городу Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России
<...> по городу Краснодару от <...>г. №17-17/2.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> заяаленные требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены. Суд признал недействительным Решение ИФНС России <...> по городу
Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения от <...>г. <...> полностью. А так же приостановил исполнение решения Решение ИФНС России <...> по
городу Краснодару о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от <...>г. <...> до вступления в
законную силу решения суда по настоящему делу

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника ИФНС России <...> по <...> < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению заместителя начальника ИФНС России <...> по г.
< Ф.И.О. >6 Паращенко от <...>г. №17-15/29, была проведена
выездная налоговая проверка ИП < Ф.И.О. >1 по вопросам
соблюдения налогового законодательства по всем налогам. Проверкой был
охвачен период с <...> по <...>г.

По результатам проверки было принято решение от <...>г. №17-
17/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения (далее-Решение).

Данным Решением были дополнительно начислены: налог на
добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011г. в размере 191 038
руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011г. в размере 325
063 руб.; штраф по НДС за 1 квартал 2011г. (20% от суммы не уплаченного в
срок НДС 577 712 руб.) в размере 115 542 рубля; штраф по НДФЛ за 2011г.
(20% от суммы 325 063 руб.) в размере 66 013 руб.; пени по НДС за 1 квартал
2011г. в размере 47 499 руб. и пени по НДФЛ за 2011г. в размере 48 948 руб.

Решение ИФНС России <...> по <...> <...> от <...>г.
было обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю, однако
решением от <...>г. за <...> апелляционная жалоба была
отставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 пп.1 абз.6 1 Решения о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения от <...>г. <...> указано,
что: «В ходе проверки на основании выписки о движении денежных средств
на расчетном счете ИП < Ф.И.О. >1 установлено перечисление денежных
средств в 1 квартале 2011г. от ООО «Зевс» по агентскому договору <...> от
<...>г. в сумме 22 197 091,4 руб. в т.ч. НДС 3 385 997 руб. Согласно
книге продаж за 1 квартал 2011г. ИП < Ф.И.О. >1 отгружено продукции в адрес
ООО «Зевс» на сумму 18409867,94 руб. в т.ч. НДС 2808285руб., таким
образом предоплата ООО «Зевс» в адрес ИП < Ф.И.О. >1 согласно агентского договора <...> от <...>г. в 1 квартале 2011г. составила 3 787 223,46 руб.
в т.ч. НДС 577 712 руб.».

Согласно письма ООО «Зевс» <...> от <...>г. в адрес < Ф.И.О. >1 указано, какое назначение
платежа в платёжном поручении <...> от <...>г. считать правильным, а
именно: «Просьба считать верным следующее назначение платежа:
«Перечислен авансовый платёж по агентскому договору <...> от <...>г.
на сумму 24 203,16 (двадцать четыре тысячи двести три рубля 16 копеек);
перечислен займ по договору <...> от <...>г. на сумму 914 546,84
(девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 84 копеек);
возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от <...>г. в
размере 331 250,00 (триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят рублей 00
копеек)». В подтверждение чего, предоставлены копии Актов сверок взаиморасчетов между ИП
< Ф.И.О. >1 по агентскому договору <...> от <...>г. по состоянию на
<...>г.; на <...>г. и на <...>г. и копия Справки о погашении
займа по договору <...> от <...>г.

Таким образом, сумма поступившего от ООО «Зевс» в 1
квартале 2011 года авансового платежа составила 2 534 863,28 руб., а не 3 787
223,46 руб., как указано в Решении ИФНС России по <...> <...>
от <...>г., и, соответственно, в т.ч. НДС 386 674 руб., а не 577 712 руб.
согласно вышеуказанному Решению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864
ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним
расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям,
предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним
банковским правилам.

Положением о безналичных расчетах в
Российской Федерации от <...> № 2-П, утвержденным ЦБ РФ регулируется порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими
лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения,
оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных
операций в 2011г.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение
является расчетным документом, который должен содержать установленные
реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа
в платежном поручении определяется самим плательщиком. Согласно пункту
1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения
клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и
получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в
установленном законодательством порядке без участия банков.

Указание в платежном поручении назначения платежа
производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у
получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не
препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по
взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих
денежных средств.

Изменение назначения платежа
подтверждено документально и произведено без нарушений действующего
законодательства.

Судом правомерно установлено, что разница в сумме предоплаты между налоговым органом и
налогоплательщиком образовалась в результате ошибки бухгалтера ООО
«Зевс». При перечислении платёжным поручением <...> от <...> суммы
1 270 000 рублей с указанием в назначении платежа неверной записи:
«Оплата за замочно - скобяные изделия согласно агентского договора <...> от
01.01.2011г.».

Данные выводы суда подтверждаются иными исследованными доказательствами. Так, в подтверждение возврата ООО «Зевс» заемных денежных средств по
договору займа <...> от <...>г., < Ф.И.О. >1 представлена копия
платежного документа - квитанция к приходному кассовому ордеру <...>
от <...>г. В связи с чем, намерения сторон совершать договор займа
подтверждаются исполнением обязанностей по нему.

Судом установлено, что в 2011 году ИП < Ф.И.О. >1, согласно финансовым документам общая сумма поступлений по безналичному и наличному расходу соситавила 34250704,05 руб.

На расчетные счета всего за 2011г. поступило 33 685 217, 21 руб., из них: за отгруженные проданные товары от ООО «Зевс» - 18 412 021,88 руб.; в качестве авансового платежа от ООО «Зевс» - 2 539 273,28 руб.; за отгруженные проданные товары от прочих контрагентов - 462 741,04 руб.; по возвращенным займам от заёмщиков - 5 717 269,16 руб.; взнос наличных в банк на уплату налогов из личных денежных средств < Ф.И.О. >1 - 231 000 руб.;-
возврат ошибочно перечисленного платежа ООО «Зевс» - 331 250 руб.;-
возврат ошибочно перечисленных платежей прочими контрагентами - 15 683,28 руб.; взнос наличными в банк сумм, превышающих лимит кассы - 326 054,82 руб.

За наличный расчет в кассу за 2011 год всего поступило 565 486,84 руб., из них: возврат неиспользованных подотчетных сумм - 236 272,2 руб.; за отгруженные проданные товары от прочих контрагентов - 329 214,64 руб.

Таким образом, суд установил, что < Ф.И.О. >1 для определения суммы дохода по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, были учтены все суммы поступившие на расчетиные счета и в кассу, учитываемые при подсчете доходов индивидуального предпринимателя.

Сумма фактического дохода составила 18 427 285,20 руб., что
соответствует сумме, указанной по строке 030 раздела 2 пункта 2.1 < Ф.И.О. >9
Налоговой Декларации по налогу на доходы физических лиц
(форма 3-НДФЛ) от <...>г.

В соответствии с решением <...> о привлечении
индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение
налогового правонарушения от <...>г., расходы, включаемые в состав
профессионального налогового вычета, заявленые в налоговой декларации < Ф.И.О. >1 в
сумме 15 835 315 руб., по результатам проверки, основанной на данных
первичных документов, регистра налогового учета - книги доходов и
расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя,
подтверждены.

На основании первичной бухгалтерской, финансовой
документации и регистрам налогового учета, в общую сумму дохода за 2011г.
< Ф.И.О. >1 правомерно не включила суммы, которые согласно действующему
Законодательству РФ, не являются доходом, полученным от
предпринимательской деятельности. И поэтому налогооблагаемая база
налога на доходы физических лиц < Ф.И.О. >1 за 2011г. составила 2 591 970,20
рублей (18 427 285,20 руб. - 15 835 315 руб.), и, соответственно, НДФЛ за
2011г. (2 591 970,20*13%) 336 956 руб., что соответствует данным,
поданным заявителем в налоговой декларации за 2011г.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал Решение ИФНС России <...> по городу
Краснодару <...> от <...>г. о привлечении < Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение налогового
правонарушения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -