Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело № 2-3144/2018 по апелляционной жалобе Коробейниковой Татьяны Борисовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по иску Коробейниковой Татьяны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Коробейниковой Т.Б. – Громыко И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Леонтьевский мыс» - Кусмаровой Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробейникова Т.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Леонтьевский мыс», в котором просила признать условие договора №... участия в долевом строительстве от 08 ноября 2012 года, изложенное в пункте 8.5 договора, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2018 года (1 493 дня) в размере 27 638 050 рублей, денежные средства в качестве убытков сверх неустойки в размере 1 233 761 рублей 18 копеек, обязать ответчика в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исправить замечания к строительной готовности квартиры, имеющей строительный №..., проектной площадью 162,8 кв. м, расположенной на 5-ом этаже 5-ой секции в строительных осях <...> объекта строительства по адресу: <адрес> указанные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от 22 июня 2017 года, а именно п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате № 2 не соответствуют договору долевого участия»; п. 4 «материал окон не соответствуют договору долевого участия, алюминий вместо дерева»; п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча»; п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР»; п. 11 «не установлен щит управления вентиляции»; п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами»; п. 14 «остекление витража выполнено не до уровня пола»; п. 17 «в помещении №2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение №2) »; п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни»; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 31 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечаний к строительной готовности квартиры, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока для исполнения обязательства, и до фактического исполнения судебного акта в части исправления замечаний строительной готовности квартиры, имеющей строительный №..., проектной площадью 162.8 кв.м, расположенной на 5-ом этаже 5-ой секции в строительных осях <...> по строительному адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 ноября 2012 года между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать истице как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, а истец как участник долевого строительства со своей стороны обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры по договору составляет <...> рублей. Квартира должна быть передана истице по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2014 года, однако до настоящего времени не передана. Из пункта 8.5 договора следует, что все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры. Истица полагает, что данным пунктом договора явно ухудшается положение участника долевого строительства по сравнению с нормами закона. 15 ноября 2012 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 170 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на строительство и приобретение квартиры. Исходя из условий кредитного договора, истица имела возможность снизить проценты за пользование предоставленным Банком ВТБ24 кредитом, если бы застройщик своевременно, в срок не позднее 30 апреля 2014 года, как согласованно сторонами в договоре, осуществил передачу участнику долевого строительства квартиры. Истица считает, что нарушив срок передачи квартиры, ответчик причинил ей убытки в виде упущенной выгоды, которые считает необходимым с него взыскать. 22 июня 2017 года истица и представитель ответчика составили смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором сторонами были отмечены замечания по строительной готовности квартиры, для исправления которых участником долевого строительства был установлен соразмерный срок - до <дата>. При повторном осмотре квартиры, состоявшемся 25 января 2018 года, выявлено, что исправлена только часть замечаний, в связи с чем истица считает необходимым обязать ответчика исправить замечания смотрового листа от 23 июня 2017 года. Учитывая, что ответчик длительное время бездействует в исправлении недостатков спорной квартире, истица считает необходимым применить нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения соответствующего судебного акта по настоящему спору в части обязательства в натуре. 09 февраля 2018 года истица направила ответчику претензию, в которой просила ответчика добровольно удовлетворить требования, однако требования ответчик проигнорировал, оставил без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования Коробейниковой Т.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу Коробейниковой Т.Б. неустойку за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2018 года в размере 22 370 116 рублей 67 копеек, убытки в размере 1 233 761 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, обязать ООО «Леонтьевский мыс» устранить замечания по строительной готовности квартиры, имеющей строительный №..., проектной площадью 162,8 кв. м, расположенной на 5 этаже 5 секции в строительных осях <...> объекта строительства по адресу: <адрес> указанные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от 22 июня 2017 года: п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате № 2 не соответствуют договору долевого участия», п. 4 «материал окон не соответствует договору долевого участия, алюминий вместо дерева», п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча», п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР», п. 11 «не установлен щит управления вентиляции», п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами», п. 14 « остекление витража выполнено не до уровня пола», п. 17 «в помещении № 2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение № 2)», п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни», в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, также взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коробейникова Т.Б. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Коробейниковой Т.Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коробейникова Т.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 314, 421, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6-8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», ст.ст. 56, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в установленный договором срок квартира истице не передана, недостатки квартиры, установленные в акте осмотра, не устранены ответчиком в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу Коробейниковой Т.Б. неустойки за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2018 года в размере 22 370 116 рублей 67 копеек, убытков в размере 1 233 761 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, обязании ООО «Леонтьевский мыс» устранить замечания по строительной готовности квартиры, имеющей строительный №..., проектной площадью 162,8 кв. м, расположенной на 5 этаже 5 секции в строительных осях <...> объекта строительства по адресу: <адрес> указанные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от 22 июня 2017 года: п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате № 2 не соответствуют договору долевого участия», п. 4 «материал окон не соответствует договору долевого участия, алюминий вместо дерева», п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча», п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР», п. 11 «не установлен щит управления вентиляции», п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами», п. 14 « остекление витража выполнено не до уровня пола», п. 17 «в помещении № 2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение № 2)», п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни», в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании п. 8.5. договора недействительным.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку Коробейникова Т.Б. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, настоящий спор возник из договора, заключенного между сторонами до момента вступления в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ (01 июня 2015 года), а именно, договор заключен 08 ноября 2012 года, в связи с чем положения ст. 308.3 в данном случае применимы быть не могут.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Норма ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются «возникающими из договора», а возникают на основании Закона.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона № 42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 ГК РФ, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей уплате судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения об обязании устранить замечания по строительной готовности квартиры, имеющей строительный №..., проектной площадью 162,8 кв. м, расположенной на 5 этаже 5 секции в строительных осях <...> объекта строительства по адресу: <адрес> указанные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от 22 июня 2017 года: п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате № 2 не соответствуют договору долевого участия», п. 4 «материал окон не соответствует договору долевого участия, алюминий вместо дерева», п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча», п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР», п. 11 «не установлен щит управления вентиляции», п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами», п. 14 « остекление витража выполнено не до уровня пола», п. 17 «в помещении № 2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение № 2)», п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни», в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в размере 500 рублей в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения ООО «Леонтьевский мыс» решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об обязании устранить замечания по строительной готовности квартиры, имеющей строительный №..., проектной площадью 162,8 кв. м, расположенной на 5 этаже 5 секции в строительных осях <...> объекта строительства по адресу: <адрес> указанные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от 22 июня 2017 года: п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате № 2 не соответствуют договору долевого участия», п. 4 «материал окон не соответствует договору долевого участия, алюминий вместо дерева», п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча», п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР», п. 11 «не установлен щит управления вентиляции», п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами», п. 14 « остекление витража выполнено не до уровня пола», п. 17 «в помещении № 2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение № 2)», п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни», в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи