Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО2, адвоката Зендрикова Н.Е. в его интересах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара уничтожением принадлежащего ему на праве собственности 1/2 доли дома по адресу: д<данные изъяты>, в сумме 816 600 руб., вещей, находившихся в доме, на сумму 256 600 руб., судебных расходов 5 200 руб. Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками жилого дома <данные изъяты> по 1/2 доли каждый. 18.03.2014г. по вине ответчицы произошел пожар. В результате пожара была полностью уничтожена доля дома истца, а также все имущество, находившееся в доме. ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 свою вину в произошедшем пожаре не оспаривала, стоимость ущерба полагала завышенной, частично признала стоимость заявленного имущества. Стоимость части дома, установленную экспертом, также считает завышенной.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, в размере 972 060 рублей, судебные расходы в размере 4680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11418 рублей, а всего 988158 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик.

18.03.2014 года в доме произошел пожар. Строение дома обгорело по всей площади со всем имуществом. Следы наибольшего воздействия огня усматриваются в части дома, принадлежащей ФИО1

Порядок пользования домом сложился, стороны не оспаривали, что очаг возгорания произошел в части дома ответчицы. Части дома, которыми пользуются истец и ответчик, имеют разную отделку, разные виды отопления (газовое и электрическое), два самостоятельных ввода электричества.

Постановлением от 24.03.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно заключения специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России МО, очаг пожара располагался внутри строения дома, в части, принадлежащей ФИО1 Причиной поджара послужил аварийный режим работы внутренней электросети строения дома.

Согласно отчету № 51/14, составленному ООО «НЭО Перспектива», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому, составляет 816 576 рублей 55 копеек (т.1 л.д.19-69).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом, в <данные изъяты>, восстановлению после пожара подлежит частично, а именно: фундамент дома подлежит ремонту и годится для строительства на нем строения аналогичного или сходного с уничтоженным пожаром дома. Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцу составляет 747 166 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа материалов (включая НДС на материалы) составляет 742 560 рублей. Восстановление дома возможно. Оценить действительную рыночную стоимость жилого дома, в состоянии до пожара с приемлемой точностью не представляется возможным. По представленным чекам видно, что в доме проводился ремонт. По оставшимся частям дома видно, что в доме проводился ремонт, был современный утеплитель, остатки материалов не противоречат представленным чекам.

С учетом изложенного, суд верно указал, что пожар, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО2, произошел в части дома, которой пользовалась семья ФИО1, в связи с чем она несет ответственность за состояние пожарной безопасности в данной части дома.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд правомерно указал об обоснованности требований о возмещении ущерба.

При этом в основу решения суд верно положил заключение экспертов ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцу с учетом износа материалов, 742 560 рублей.

Определяя перечень имущества, гибель которого при пожаре ответчиком не оспаривалась, суд правомерно исключил из представленного истцом перечня имущества палас, мягкое кресло, тумбы для обуви, гладильной доски, комода с игрушками, поскольку доказательств нахождения данного имущества в доме и уничтожения пожаром не представлено.

Наличие в доме остального имущества, подтверждено достоверно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца стоимость уничтоженного имущества на общую сумму 229 500 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи