Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по делу №2-4535/16 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика адвоката Поповой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, работавший у ответчика с 18.11.2014 в должности конструктора (т.1, л.д.8), приказом генерального директора ООО «Практика» №60-У от 08.02.2016 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) – т.1, л.д.9.

24.02.2016 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на собственное желание, дату увольнения – на день принятия решения судом, просил взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, а также сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в размере 100.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 59.726,96 руб. и компенсацию морального вреда – 100.000 руб.

Истец указал, что считает своё увольнение незаконным, 01.02.2016 приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем уведомил работодателя, и с этого времени отсутствовал на рабочем месте на законном основании. Ранее ему 29.01.2016 было предложено уволиться по соглашению сторон с 01.02.2016 в связи с закрытием проекта, в котором работал истец, однако соглашение об увольнении достигнуто не было в связи с наличием задолженности по заработной плате, которую ответчик отказывался признать. Процедура увольнения истца была нарушена: ему не были предъявлены документы, фиксирующие факт прогула, с него не были затребованы объяснения о причине отсутствия на работе. Перед истцом имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2015 и январь 2016 гг., по 50.000 руб. за каждый месяц, что соответствует месячному размеру заработной платы истца в период его работы. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО4 не была выплачена. Действиями работодателя нарушены трудовые права истца и ему причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 в пользу ФИО4 присуждена с ООО «Практика» сумма задолженности по заработной плате (за декабрь 2015 и январь 2016 г.) в размере 20.880 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 11.431,70 руб. и компенсация морального вреда – 10.000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика присуждена в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1.169,35 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на недоказанность обстоятельств, положенных в основу увольнения, а также оспаривая выводы суда относительно размера заработной платы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

В силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).

Согласно приказу об увольнении истца от 08.02.2016 (т.1, л.д.64) он основан на распоряжении руководителя предприятия от 08.02.2016 №РА01080216.

Из содержания указанного распоряжения, копия которого также представлена в суд ответчиком, следует, что оно было издано на основании докладной записки исполнительного директора Л. от 01.02.2016 о применении дисциплинарного взыскания к конструктору ФИО4 (т.1, л.д.63).

В соответствующей докладной записке (т.1, л.д.62) содержатся сведения о том, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени 27, 28 и 29 января 2016 года; мотивированные письменные объяснения по факту отсутствия не представил, о чем был составлен акт от 01.02.2016.

Таким образом, увольнение за прогул, которое в силу части третьей ст.192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, было применено работодателем за конкретные нарушения трудовых обязанностей: отсутствие истца на работе 27, 28 и 29 января 2016 г.

С учетом этого доводы истца о правомерности его отсутствия на работе с 01.02.2016, обусловленного приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, не имеют значения для оценки законности увольнения. В месте с тем 27-29.01.2016 истец, по его объяснениям, прогулов не совершал.

Вместе с тем на работодателе в связи с возникновением спора об увольнении лежала обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд признал установленным факт совершения истцом прогула исходя из представленных ответчиком документов: копий докладных записок начальника производства Е. от 27, 28 и 29 января 2016 г., актов об отсутствии ФИО4 на рабочем месте от тех же дат, составленных на основании распоряжений руководителя организации, и вышеназванной докладной записки Л. (т.1, л.д.51-59, 62); признал соблюденной процедуру применения дисциплинарного взыскания на основании акта от 01.02.2016 об отказе истца представить объяснения по письменному требованию генерального директора от 29.01.2016 (т.1, л.д.60, 61).

Акты об отсутствии работника на рабочем месте, в которых указано, что работник ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09.00 до 18.00 в соответствующие дни, составлены главным бухгалтером ООО «Практика» А. в присутствии исполнительного директора Л., начальника отдела продаж И. и «руководителя заместителя отдела продаж» ФИО6

Содержание вышеназванных документов суд проверил путем допроса в качестве свидетеля Л., подтвердившего изложенные в них обстоятельства, показавшего также, что работал в ООО «Практика» по совместительству.

В свою очередь, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Б. и К. суд оценил критически, указав на то, что они не присутствовали при исполнении трудовых обязанностей истцом и не были вписаны в акты о его отсутствии на работе.

Однако с данной судом оценкой доказательств, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку она не отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, действовавшими у ответчика с 01.01.2015 и с 01.07.2015 штатными расписаниями, копии которых имеются в материалах настоящего дела (т.1, л.д.220-223), а также в приобщенных к нему материалах проверки, проведенной по обращению истца Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в мае 2016 года, должность исполнительного директора не предусмотрена.

Документов о приеме на работу Л., в том числе по совместительству, ответчиком представлено не было.

Истцом также правильно указывается на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о невыплате ему заработной платы руководством ООО «Практика», вынесенного 29.09.2016 участковым уполномоченным полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (т.2, л.д.9), в котором приведены объяснения Л. о том, что он работает в должности исполнительного директора ООО «Практика» с июля 2016 года (т.е. после увольнения истца), ранее работал техническим директором в ООО «Невская строительная компания», располагавшемся по тому же адресу.

Таким образом, связь Л. с ООО «Практика» не представляется возможным установить, что не позволяет ни признать его показания достоверным доказательством нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, ни доверять содержанию документов, представленных работодателем в подтверждение этих нарушений, тем более, что в качестве непосредственного повода к увольнению в соответствующем распоряжении работодателя содержится ссылка именно на докладную записку Л.

При этом свидетельские показания Л. в решении суда воспроизведены неточно, в то время как фактически показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 02.11.2016 (т.2, л.д.26), не содержат подробных сведений об обстоятельствах отсутствия истца на рабочем месте и об обстоятельствах выявления этого факта: свидетель показал, что знаком с ФИО4, его увольнение происходило с 27 по 29 января, начальник производства Е. сообщил, что истец не вышел на работу. При наличии уважительной причины он бы вопрос об увольнении не поднимал. ФИО4 не было на рабочем месте. Л. работал в ООО «Практика» по совместительству. Из протокола также следует, что свидетелю был задан вопрос относительно содержания его объяснений, данных в полиции при проведении проверки по заявлению ФИО4, на что свидетель ответил, что отвечал на вопросы, заданные следователем. Далее свидетель показал, что ФИО4 работал в Озерках, рабочее место свидетеля находилось в Парголово. Нюансов составления актов свидетель не помнит. Факт прогула был зафиксирован, свидетелю позвонил лично Е. – начальник производства, «поскольку он приехал и пригласил нас зафиксировать факт прогула». Это происходило в течение дня. Все сотрудники выезжали на рабочее место ФИО4

Таким образом, показания Л. не содержат подробных сведений о том, где и при каких обстоятельствах составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, присутствовал ли сам Л. при фиксации этих фактов в каждый их трех дней 27, 28 и 29 января, либо хотя бы в один из этих дней.

О допросе иных лиц, подписавших акты, а также начальника производства Е. ответчик не ходатайствовал, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что именно на нем в силу изложенного выше лежала обязанность доказать факт нарушений трудовой дисциплины со стороны истца.

При этом подписавший акты об отсутствии истца на рабочем месте ФИО6 указан в них как «руководитель заместитель отдела продаж», однако штатными расписаниями ООО «Практика» не предусмотрена должность заместителя начальника указанного отдела, в нем с 01.07.2015 значились только должности начальника отдела, начальника отдела оптовых продаж и 7 единиц должностей менеджера по продажам (т.1, л.д.223), а до этой даты – должности начальника отдела и менеджера по продажам - 8 единиц (т.1, л.д.222).

Из объяснений истца, а также из показаний свидетелей Л., К. и из иных материалов дела следует, что структурные подразделения ООО «Практика», имеющего юридический адрес Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.5, корп.А, пом.1Н (т.1, л.д.18, 32), находились по разным адресам: производство было расположено в Озерках (по адресу Выборгское шоссе, д.36, на территории ООО «Гранд Строй»), а администрация организации – по адресу Выборгское шоссе, д.389 (л.д.51-63, 183).

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель К. показал, что подписавшие акты ФИО7 и И. находились в офисе ООО «Практика» (л.д.25).

Следовательно, для составления актов подписавшие их лица должны были выезжать по месту нахождения производства ООО «Практика», однако в актах не указано место их составления, в качестве реквизитов ООО «Практика» в них указано местонахождение офиса (Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, 389). При этом никто из работников предприятия, рабочие места которых располагались там же, где и рабочее место истца, к участию в составлении актов не привлекался, в то время как свидетельства таких работников являлись бы более достоверными.

Свидетель К. при его допросе факт отсутствия истца на работе не подтвердил, относительно обстоятельств составления актов ничего не пояснил (т.2, л.д.25).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в трудовых отношениях с ООО «Практика» он не состоял, является индивидуальным предпринимателем и работает у ответчика по договору, вместе с тем свидетель показал, что его рабочее место расположено рядом с местом истца, подтвердил, что с 27 по 29 января истец присутствовал на рабочем месте, одновременно показал, что акты составлялись при нем (л.д.85).

Ответчиком факт исполнения Б. работы по гражданско-правовому договору для ООО «Практика» и факт его присутствия в месте расположения производства организации не оспорен.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют ни достоверно установить обстоятельства составления актов, ни подтвердить их содержание.

То же относится к акту от 01.02.2016 об отказе ФИО4 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в предшествующие дни, который составлен Л. в качестве исполнительного директора организации, подписан теми же лицами, не содержит сведений о месте его составления (т.1, л.д.61).

При таком положении нельзя признать доказанными факты нарушений трудовых обязанностей (отсутствия истца на рабочем месте), явившиеся поводом к увольнению, а также факт соблюдения работодателем требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.

В силу частей третьей, четвертой и седьмой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 вправе требовать вместо восстановления на работе изменения формулировки основания увольнения на собственное желание, изменения даты увольнения, а также взыскания в его пользу компенсации утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Вместе с тем доводы истца относительно размера его заработной платы в период работы у ответчика достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу части первой ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части первой ст.135 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу части второй этой же статьи системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи содержание соглашения сторон трудового договора относительно размера заработной платы работника подлежит подтверждению письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний, что вытекает из требования относительно письменной формы трудового договора.

В случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен, не исключается возможность доказывания размера причитающейся работнику заработной платы исходя из обычного уровня оплаты труда для работников такой же профессии и квалификации при сходных условиях. Однако ФИО4 на такие доказательства не ссылался, за исключением представленной в суд копии справки Петростата о средней номинальной заработной плате работника организаций Санкт-Петербурга по виду экономической деятельности «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий» за 2015 год (т.2, л.д.19), которая достаточным доказательством не является.

Не представлено истцом и допустимых доказательств того, что в период работы ему фактически начислялась и выплачивалась заработная плата в указанном им размере.

Свидетельские показания К., не указавшего занимаемую им должность, о том, что его заработная плата составляла 40.000 руб. и отличалось от указанной в договоре (т.2, л.д.25), достоверным и достаточным доказательством признаваться не могут.

Согласно документам, представленным в суд работодателем, при приеме истца на работу ему был установлен оклад в 10.000 руб. (т.1, л.д.71-73), с 01.07.2015 оклад был повышен до 12.000 руб. (т.1, л.д.74), что соответствует данным штатных расписаний (т.1, л.д.220-223), такой же размер заработной платы указан в расчетных листках за отработанный период с ноября 2014 года (т.1, л.д.75-78) и в справках по форме 2-НДФЛ (л.д.79-81).

Трудовой договор с истцом, приказы о приеме на работу и переводе (увеличении оклада), не содержащие подписей истца, расчетные листки (т.1, л.д.71-78), а также отличающиеся по оформлению и по содержанию копии этих же документов, имеющиеся в материалах проверки Государственной инспекции труда, были исключены из числа доказательств определением суда первой инстанции от 22.09.2016 (т.1, л.д.229-230) в связи с заявлением истца об их подложности, против удовлетворения которого ответчик не возражал.

По сведениям ответчика ведомости на выплату заработной платы за 2015 и 2016 гг., а также расходные ордера на выдачу наличных денежных средств из кассы им утрачены (т.1, л.д.195-197, 247).

Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал содержание справок по форме 2-НДФЛ, не утверждал, что работодателем когда-либо перечислялись налоги с больших сумм заработной платы, и об истребовании дополнительных доказательств их налоговых органов не просил.

В свою очередь, представленная истцом копия «Мотивации инженера-конструктора отдела продаж» с записью о её утверждении генеральным директором ООО «Практика» С. 01.02.2015, содержащая сведения об окладе инженера-конструктора в 30.000 руб. и о дополнительных премиях за выполнение отдельных видов работ (т.1, л.д.226), достоверным и достаточным доказательством не является, поскольку никем не заверена, её происхождение не представляется возможным установить, к тому же её содержание прямо не указывает на размер заработной платы, установленный истцу.

При таком положении суд первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь 2015 и январь 2016 г., а также размера причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск правомерно исходил из сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ., о заработной плате в размере 12.000 руб. ежемесячно. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Исходя из того же размера заработной платы подлежит определению причитающаяся истцу компенсация за период вынужденного прогула, который на дату принятия апелляционного определения составляет с 09.02.2016 267 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 16 Положения предусмотрен порядок повышения среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов).

Принимая во внимание, что начиная с июля 2015 заработная плата по данным работодателя выплачивалась истцу в увеличенном размере (увеличилась с 10 до 12 тыс. руб. ежемесячно), судебная коллегия считает возможным исходить из указанного увеличенного размера за весь расчетный период, которым для истца является период с февраля 2015 по январь 2016 года.

Виду непредставления работодателем сведений о фактическом количестве отработанных истцом дней в расчетном периоде судебная коллегия для расчета принимает за основу календарное количество таких дней (по календарю пятидневной рабочей недели), составляющее 247 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составляет 12 х 12.000 : 246 = 585,35 руб.

Средний заработок истца за период вынужденного прогула составит 585,35 х 267 = 156.288 руб.

В связи с незаконным увольнением истец на основании ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным установить в 20.000 руб. Таким образом, с учетом присужденной в пользу истца обжалуемым решением компенсации в 10.000 руб. за нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате заработной платы, включая сумму расчета при увольнении, совокупный размер компенсации должен составить 30.000 руб. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Увеличению с учетом дополнительного денежного взыскания подлежит также государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отменить.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности конструктора, произведенное приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Практика» №60-У от 08 февраля 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на 02 марта 2017 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Практика» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу ФИО4 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 156.288 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда решение изменить, увеличив размер компенсации с 10.000 рублей до 30.000 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Практика» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга решение изменить, увеличив размер государственной пошлины с 1.169 рублей 39 копеек до 5.272 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: