Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Л.Н.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Л.Н.А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения представителя ответчика,

Установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Л.Н.А. о возмещении ущерба в размере 455 544 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7755 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 6 августа 2014 года работала управляющей магазином <данные изъяты> С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

7 ноября 2017 года была проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой установлена недостача в размере 455 544 руб., возмещать которую работник отказался.

Ответчик в суд не явился.

Решением Королевского городского суда от 20 марта 2018 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции истец в суд не явился.

Полномочный представитель ответчика иск не признал. В магазине работала бригада, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Только работодатель этот договор в суд не представляет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 6 августа 2014 года состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работала управляющей магазином <данные изъяты>

С 24 марта 2015 года Л.Н.А. исполняла трудовые обязанности в должности управляющего в структурном подразделении общества в магазине <данные изъяты> на 0,5 ставки; а также в магазине <данные изъяты> на 0,5 ставки.

24 марта 2015 года с Л.Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.12).

2 ноября 2017 года руководителем склада <данные изъяты> в Санкт-Петербурге была выявлена подмена товара со стороны сотрудников магазина <данные изъяты> при направлении на склад бракованного товара. Поступивший товар не соответствовал указанной информации о товаре в навесных ярлыках, а также были срезаны внутренние ярлыки, всего 41 единица.

7 ноября 2017 года на складе в Санкт-Петербурге были выявлены возвраты бракованного товара из магазина <данные изъяты>, несоответствующего навесным ярлыкам, при этом внутренние ярлыки срезаны. Всего 47 единиц.

Итого, на склад в Санкт-Петербурге из магазина <данные изъяты> было направлено 88 единиц бракованного товара на общую сумму 116 915 рублей с переклеенными навесными ярлыками и отрезанными вшивными ярлыками.

По этой причине 7 ноября 2017 года была проведена экстренная выборочная инвентаризация интернет-заказов, числящихся на остатках магазина <данные изъяты>. Было выявлено, что интернет-заказ на имя Л.Н.А. имеет следы вскрытия по нижней части короба. Товар, находившийся в коробе, не соответствовал указанному в описи, на общую сумму 11 993 рубля.

Итого, общая сумма недостачи по магазину <данные изъяты> составила 128 908 рублей, из них 116 915 руб. - подмена товара на другой товар при возврате бракованного товара на склад и 11 993 руб. - подмена товара в интернет-заказе на имя ответчика.

В своих объяснительных записках сотрудники магазина <данные изъяты>М.А.М. и Г.Е.В. признали, что со стороны Л.Н.А. имели место фиктивные покупательские возвраты товара, из кассы изымались наличные деньги для личных нужд, производилась замена возвращаемого на склад товара (как невостребованных интернет-заказов, бракованных товаров, покупательских возвратов) другим товаром с меньшей стоимостью, либо другими, в том числе личными, вещами.

В связи с обнаружением противоправных действий в магазине <данные изъяты> со стороны Л.Н.А., руководством компании было решено провести внеплановую проверку товарных остатков, кассы и интернет-заказов в магазине <данные изъяты>, который также являлся подотчетным магазином Л.Н.А.

13 ноября 2017 года была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой выявлено: отсутствие 14 интернет-заказов на общую сумму 133 003 руб.; недостача товара в количестве 127 единиц на общую сумму 193 633 руб. Итого, общая сумма недостачи по магазину <данные изъяты> составила 326 636 рублей.

В своих объяснительных записках сотрудники магазина <данные изъяты>М.Е.Л., И.Т.А. и Ж.А.Н. признали, что со стороны Л.Н.А. и администратора М.Е.Л. имели место фиктивные покупательские возвраты товара, из кассы изымались наличные деньги для личных нужд, производилась замена возвращаемого на склад товара (как невостребованных интернет-заказов, бракованных товаров, покупательских возвратов) другим товаром с меньшей стоимостью, либо другими, в том числе личными, вещами.

В ходе проведенного служебного расследования и инвентаризации в магазине <данные изъяты>», был составлен соответствующий акт от 15 октября 2017 года. Руководством было принято решение об отстранении от работы в связи с утратой доверия и расторжении трудовых договоров с Л.Н.А., а также с администратором магазина <данные изъяты>М.Е.Л. и администратором магазина <данные изъяты>М.А.М Также были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора администраторам магазина <данные изъяты>М.Е.Л. и Ж.А.Н. и администратору магазина <данные изъяты>» Г.Е.В.

В своих объяснениях от 3 ноября 2017 года Л.Н.А. подтвердила подмену ярлыков с целью уменьшения недостачи, о чем сожалеет и раскаивается. Готова понести материальное взыскание (л.д.21).

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником заключен.

Работодатель представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы представителя ответчика о наличии бригадной материальной ответственности судебная коллегия отклоняет. Такой договор ответчиком не представлен.

Л.Н.А. признала сам факт причинения материального ущерба работодателю, никаких возражений относительно размера причиненного ущерба в процессе проведения служебного расследования и в суде не представляла.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания давления на Л.Н.А. руководителем службы безопасности компании при составлении объяснения, имеющегося на л.д.21, о признании суммы недостачи и обязательстве её погашения. В правоохранительные органы по факту незаконных действий работодателя, добивавшегося от неё признания своей вины, Л.Н.А. не обращалась.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера причиненного ущерба с учетом имущественного положения Л.Н.А., которая в настоящее время работает продавцом с заработной платой 30 000 рублей в месяц. На её иждивении состоит несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Кроме того, Л.Н.А. ухаживает за больной престарелой матерью.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 300 000 рублей и государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Председательствующий

Судьи