Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
30 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Ленинец-19», ФИО1 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений от 17 марта 2014 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК «Ленинец-19» - ФИО8, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Ленинец-19», ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива «Ленинец-19» по <адрес> от 17 марта 2014 года, признании недействительными решения, оформленного указанным протоколом. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом 1 по <адрес> осуществляет ЖСК «Ленинец-19». <дата> истцам стало известно о том, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание ЖСК «Ленинец-19», на котором были рассмотрены: процедурные вопросы, а также обсуждался вопрос о незаконной вывеске «парикмахерская» нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО2 Решением данного собрания нарушаются права и интересы истцов, поскольку решение принято без участия ФИО3 и ФИО2 по вопросу, затрагивающему их интересы. О времени и месте проведения указанного собрания истцы извещены не были, что лишило их возможности участвовать на собрании и изложить свои возражения. О принятом на собрании решении истцы также в установленный срок не были извещены. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от 17 марта 2014 года, а также решение общего собрания ЖСК «Ленинец-19» от 17 марта 2014 года по обсуждению вопроса о вывеске «Парикмахерская» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3

В суде первой инстанции истец ФИО2, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ЖСК «Ленинец-19» иск не признала.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указав, что принятие решения по повестке проведенного 17 марта 2014 года собрания ЖСК «Ленинец-19» относится к исключительной компетенции собрания собственников помещений и, соответственно, протоколом собрания членов ЖСК принято решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, что противоречит закону. Кроме того, ЖСК был инициатором проведения общего собрания, а законодателем закреплено право на инициативу проведения общего собрания собственников только собственниками помещений.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК «Ленинец-19» - ФИО8 возражала доводам апелляционной жалобы.

Истцы – ФИО3, ФИО2, ответчица ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1, 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно частям 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения № 1013, площадью 41, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Ленинец-19».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «Ленинец-19» создан 20 апреля 1995 года. Председателем ЖСК «Ленинец-19» является ФИО1

17 марта 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на повестке дня которого рассматривались: процедурные вопросы, а также вопрос о незаконной вывеске <адрес> (нежилое помещение) «Парикмахерская» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Участие в данном собрании приняли 56 собственников и их представители, общее число собственников составляет 112 человек.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 17 марта 2014 года, из которого усматривается, что количество голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании, составило 2302,3 кв. м, что составляет 68% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Принято решение обратиться с иском к собственникам нежилого помещения ФИО2 и ФИО3 за незаконное размещение рекламы (вывеска буквами «ПАРИКМАХЕРСКАЯ») на площади общего имущества (на стене дома на <адрес>).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств несоблюдения предусмотренного порядка созыва общего собрания собственников помещений и уведомления этих собственников о проведении общего собрания не представлено.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводилось в установленном порядке путем помещения объявления на доске объявлений. В последующем на доске объявлений было вывешено уведомление о принятых общим собранием решениях.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что <дата> между ЖСК «Ленинец-19» и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице ФИО3, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с разделом 9 данного договора собственник нежилого помещения в многоквартирном доме предупреждается о проведении очередного или внеочередного общего собрания под роспись или помещением информации на доске объявлений.

Кроме того, площадь нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, составляет 41,6 кв. м, исходя из общей площади многоквартирного жилого дома их голоса на результаты голосования повлиять не могли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статьей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанных норм, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Тем самым анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятых решений по вопросам повестки общего собрания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты участниками общего собрания единогласно, процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для принятия общим собранием решения имелся. Жилищным законодательством не предусмотрено иной формы волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, кроме решения общего собрания собственников.

В силу статьей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: