Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2016 года гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Т.С.В. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда

по частной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» на определение Щучанского районного суда Курганской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФБУ Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге РФ» (войсковая часть №) о передаче гражданского дела по иску Т.С.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в Курганский областной суд для рассмотрения по подсудности отказать».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области П.И.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» (далее ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации (войсковая часть №)») о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обоснование измененных требований, указывал, что работает в ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации» (войсковая часть №)» с <...> в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Указал, что с момента трудоустройства с ним заключались срочные договоры сроком на один год, после окончания срока действия каждого трудового договора с ним заключался новый трудовой договор на год. Приказом № от <...> он был уволен с работы в связи с окончанием срока срочного трудового договора. После этого с ним не стали заключать трудовой договор на <...>. Полагал увольнение незаконным, поскольку с ним в течение трех лет заключался срочный трудовой договор на один год в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Данные срочные трудовые договоры заключались в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса (далее ТК Российской Федерации), а именно для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Указал, что работал в указанной должности в течение трех лет. Считал, что работы, связанные с данной должностью, после окончания срочного трудового договора от <...>, не окончены. Полагал с ним могли заключить бессрочный трудовой договор, так как данные работы в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике не являются временными, и он выполнял их в течение трех лет. В условиях массовой безработицы незаконное увольнение причинило ему не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для него, его жены и его грудного сына единственным источником существования, но и моральный вред. Просил возложить обязанность на ответчика заключить с ним трудовой договор и восстановить его в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, взыскать с ответчика в его пользу <...>. за вынужденный прогул с <...> по <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации (войсковая часть №)» Ч.Е.В. заявила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, поскольку в материалах дела содержатся государственные контракты и акты о выполнении работ, которые содержат сведения о содержании и результатах выполнения целевой программы Минпромторга России, включенные в Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Запрошенные судом учредительные документы, а именно Устав ответчика (утвержден совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 27.12.2011 № 058/34с) имеет степень секретности «секретно». Таким образом, в материалах дела имеются документы о содержании и результатах выполнения целевых программ эксплуатации режимного объекта, об организационной структуре и численности войск, отнесенные вышеуказанным законом к государственной тайне, а именно государственные контракты и акты сдачи-приемки выполненных работ, штатные расписания, табели учета рабочего времени. Полагала дело подлежащим рассмотрению в Курганском областным суде.

Истец Т.С.В. в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Минпромторга России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор В.Т.Г. в судебном заседании полагал необходимым данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФБУ Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации (войсковая часть №)».

В частной жалобе ответчик указывает, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации). Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определен положениями ст. 5 Закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее Закон от 21.07.1993 № 5485-1), в состав которых входят сведения в военной области такие как: об объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о содержании и результатах выполнения целевых программ, эксплуатации режимных объектов. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено сведений в подтверждение того, что имеющимся в деле документам присвоена какая-либо степень секретности, поскольку в п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации и в ст. 5 Закона от 21.07.1993 № 5485-1 не содержится указания на то, что от наличия или отсутствия грифа о секретности на документах, зависит подсудность дел, связанных с государственной тайной. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что сведения о содержании или результатах выполнения целевых программ Минобороны России и Минпромторга России включены в Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Считает, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не учел, что Устав ответчика имеет степень секретности «секретно». Полагая определение Щучанского районного суда Курганской области от 13.05.2016 основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче на рассмотрение в Курганский областной суд дела по иску Т.С.В.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Т.С.В. обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации (войсковая часть №)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации (войсковая часть №)» - войсковая часть № о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные истцом Т.С.В. требования не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, трудовой договор, приказы относительно трудовой деятельности истца и предоставленные по делу доказательства грифа «секретно» не содержат, следовательно, оснований для вывода о необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, не усматривается.

Кроме того, из искового заявления не усматривается, какие именно сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную тайну, подлежат исследованию судом при рассмотрении данного иска, наличие которых будет свидетельствовать о подсудности дела областному суду, поэтому правильным является и вывод о том, что указание о необходимости исследования судом документов, имеющих гриф «секретно», само по себе не доказывает его подсудность областному суду.

Изменение подсудности дела согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения, о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку в данном случае возникший спор касается нарушения трудовых прав истца, а такие сведения на основании приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию, указанное дело неподсудно Курганскому областному суду.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации (войсковая часть №)» о передаче дела по подсудности в Курганский областной суд.

Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации (войсковая часть №)» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения,

частную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть №)» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.М. Софина

Судьи: В.Е. Коурова

И.Г. Ушакова