Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО18 по доверенности ФИО18 на определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в <адрес> районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением ФИО18 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО18 с одной стороны и Фондом «Просвещение имени заслуженного учителя Республики Дагестан ФИО18» с другой стороны недействительным.

ФИО18 обратился в <адрес> районный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ФИО18 о признании брака, зарегистрированного между ним и ФИО18 (ФИО18. администрацией муниципального образования «сельсовет Хрюгский» <адрес> Республики Дагестан за актовой записью № от <дата>, недействительным.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО18 к ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между ФИО18 и Фондом «Просвещение Имени Заслуженного учителя РД ФИО18».

В удовлетворении встречного иска ФИО18 к ФИО18 о признании брака недействительным отказать.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей в счёт оплаты проведенной повторной судебной почерковедческой экспертизы».

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО18<дата> обратилась в <адрес> районный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, указывая, что решением суда разрешён вопрос о правах и обязанностях ФИО18, при этом она не была привлечена к участию в деле.

Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> представителю ФИО18 по доверенности ФИО18 отказано.

На указанное определение суда представителем ФИО18 по доверенности ФИО18 подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять к производству апелляционную жалобу на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование частной жалобы указано, что вынесенным решением по настоящему делу разрешён вопрос о правах и обязанностях ФИО18, при этом она не была привлечена к участию в деле.

Между ФИО18 и ФИО18 заключён брак, о чём <дата> Химкинским управлением Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес> (далее - Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>) составлена запись акта о заключении брака №. Указанный факт также подтвержден имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным согласием ФИО18 как супруги ФИО18 на совершение сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и на наличие которого суд первой инстанции указал в оспариваемом решении.

Указанное согласие ФИО18 удостоверено нотариусом <адрес>ФИО18, зарегистрировано в реестре за №, на основании того, что факт регистрации брака ФИО18 и ФИО18 удостоверен предъявленным ФИО18 свидетельством о заключении брака серии III-ИК №, выданным Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес><дата>.

Факт регистрации брака между ФИО18 и ФИО18<дата> подтверждён также записью в паспорте ФИО18, копия которого также имеется в материалах дела и упомянута в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В связи с этим, вынесение судом решения о признании действительным брака ФИО18 с ФИО18, заключённого ранее даты заключения им брака с ФИО18 и не расторгнутого, несёт прямое правовое последствие для ФИО18 как основание для признания брака между ФИО18 и ФИО18 недействительным.

Решение суда первой инстанции влияет на права и обязанности ФИО18 по отношению к одной из сторон спора, при этом ФИО18 не была привлечена к участию в деле.

Тем самым, судом первой инстанции было допущено грубое нарушение процессуальных норм, повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО18

Не будучи привлеченной к участию в деле, ФИО18 не имела возможности осуществлять свои процессуальные права, предоставленные лицу, участвующему в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, заявлять возражения и ходатайства, что могло повлиять на принятие судом первой инстанции решения по существу дела.

Судом первой инстанции было проигнорировано исследованное в судебном заседании доказательство - книга записи актов гражданского состояния, осмотр которой вызвал явные сомнения в подлинности не только подписи ФИО18, но и даты внесения записи о регистрации брака ФИО18 и ФИО18 В совокупности с представленным истцом свидетельством о заключении брака, выданным только в 2008 году, указанное обстоятельство дает существенные основания предполагать возможность фактического выполнения записи в книге также в 2008 году. В свою очередь установление этого факта имеет прямое правовое значение для ФИО18, так как её брак с ФИО18 заключён <дата>. То есть установление фактической даты внесения записи о регистрации брака ФИО18 с ФИО18 в книгу записи актов гражданского состояния имеет определяющее значение для действительности брака ФИО18 с ФИО18

При этом ФИО18 не имела возможности заявить предусмотренные гражданским процессуальным законодательством ходатайства о назначении необходимых экспертиз для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и влияющих на её права и обязанности.

ФИО18 не была привлечена к участию в деле. Она не извещалась о рассмотрении судом дела, затрагивающего её права и обязанности, не участвовала в судебных заседаниях по делу, не была извещена судом о вынесенном решении от <дата> по настоящему делу, и не получала в свой адрес копию оспариваемого решения суда.

О принятом <адрес> районным судом Республики Дагестан решении от <дата>ФИО18 сообщил ФИО18<дата>. В тот же день от ФИО18ФИО18 получила копию оспариваемого решения.

Таким образом, срок на подачу ФИО18 апелляционной жалобы по настоящему делу исчисляется с <дата>, и заканчивается <дата>.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ФИО18 по доверенности ФИО18 и представитель фонда «Просвещение имени заслуженного учителя Республики Дагестан ФИО18» ФИО18 поддержали частную жалобу по основаниям, приведённым в жалобе.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО18, представитель истца ФИО18 по доверенности ФИО18, ответчик ФИО18, ФИО18, представитель ФИО18ФИО18, представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО18 по доверенности ФИО18 о восстановлении срока для обжалования решения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд исходил из того, что ФИО18 стороной либо участником по данному делу не являлась и вопросы о её правах и обязанностях судебными актами по данному делу не разрешены.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО18 к ФИО18 удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между ФИО18 и Фондом «Просвещение имени заслуженного учителя Республики Дагестан ФИО18» признан недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО18 к ФИО18 о признании брака недействительным отказано.

Предметом рассмотрения суда по встречному исковому заявлению ФИО18 являлся вопрос о действительности записи акта о заключении брака от <дата> между ФИО18 и ФИО18 (ФИО1) А.Г.

Из нотариально удостоверенного согласия ФИО18 как супруги ФИО18 на совершение сделки купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 05:22:000002:1112, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО18 и зарегистрированного в реестре за №, следует, что между ФИО18 и ФИО18<дата> заключён брак, о чём <дата> Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серии III-ИК № (т. 1, л. д. 50).

В соответствии с абз. 2 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах вынесение судом по настоящему делу решения о признании действительным брака ФИО18, заключённого ранее даты заключения им брака с ФИО18 и не расторгнутого, безусловно, затрагивает права ФИО18

О наличии заключённого <дата> брака между ФИО18 и ФИО18 суду было известно, поскольку это вытекает из нотариально удостоверенного согласия ФИО18 как супруги ФИО18 на совершение сделки купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО18 и зарегистрированного в реестре за №. Указанное согласие имеется в материалах дела на л.д. 50.

Факт регистрации брака между ФИО18 и ФИО18<дата> был подтверждён также записью в паспорте ФИО18, копия которого также имеется в материалах дела и упомянута в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО18 судом не была привлечена к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено грубое нарушение процессуальных норм, повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО18, которая не имела возможности осуществлять свои процессуальные права, предоставленные лицу, участвующему в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, заявлять возражения и ходатайства, что могло повлиять на принятие судом первой инстанции решения по существу дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из ходатайства представителя ФИО18 по доверенности ФИО18 о восстановлении срока обжалования решения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>, о принятом решении ФИО18 сообщил ФИО18<дата> и в тот же день она от ФИО18 получила копию оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда сдана в отделение Почты <дата>, что подтверждается оттиском штемпеля, то есть в пределах месячного срока с момента, когда ФИО18 узнала о наличии оспариваемого решения суда (л.д. 120, т.1).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы ФИО18 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> – восстановлению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ФИО18 по доверенности ФИО18 удовлетворить.

Определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление представителя ФИО18 по доверенности ФИО18 удовлетворить.

Восстановить ФИО18 срок на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Направить дело суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи