Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2017 года материал по частной жалобе КЕЮ на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство об изменении принятых мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда имеется дело по спору, в том числе, между К-выми о разделе имущества супругов.

16.06.16. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество КЕЮ на сумму предъявляемых к ней КЕЮ. исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

КЕЮ. обратилась в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, сохранив обеспечительные меры на сумму <данные изъяты> рублей, как указано в заключении судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое КЕЮ., которая просит определение суда отменить, принять по делу принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении принятых мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия оснований для изменения ранее принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не находит, поскольку требованиям процессуального закона выводы судьи не противоречат.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Совокупность данных требований процессуального закона состоит в защите прав истца в случае недобросовестных действий ответчика либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. задачами принятия обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца по существу спора, находящегося на рассмотрении суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, не влекут за собой отмену правильного определения суда, поскольку оценка доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ производится на основании их анализа в совокупности, какого-либо преимущества перед иными представленными сторонами доказательствами заключение судебного эксперта не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КЕЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи