Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от 08.02.2013, в размере 876 813 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968 руб., всего 888 781 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 22 коп».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие», обратилось с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировало тем, что 08.02.2013 между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Сибирь-сервис» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил юридическому лицу денежные средства в сумме 2 250 000 рублей на приобретение основных средств, сроком с момента (даты) выдачи кредита по 05 февраля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых.

По состоянию на 14.09.2017 неисполненные обязательства по указанному выше кредитному договору составили 876 813,22 рублей, в том числе 846 000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 28 835,26 рублей - задолженность по просроченным процентам; 1 539,00 - пени по просроченной задолженности по основному долгу и 438,96 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 876 813,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968,00 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просил производство по делу приостановить до принятия Арбитражным судом решения в рамках дела № А75-11780/2017 о банкротстве ООО «Сибирь- сервис», в котором истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов юридического лица задолженности в размере 876 813,22 рублей, как требования обеспеченные залогом; считает, что взыскание кредитной задолженности нарушит его имущественные права, тогда как права истца обеспечены залоговым имуществом, которое находится в наличии ООО «Сибирь-сервис».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика, ссылаясь на ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме или приостановить производство по делу до принятия решения Арбитражным судом ХМАО-Югры в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2017, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика - адвокат Орлова Е.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2017, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Сибирь-Сервис» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещалось телеграммой, согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» организация закрыта, адресат по извещению не является.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта просит в апелляционной жалобе ФИО1. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время Арбитражным судом ХМАО-Югры не принято решение по залоговому имуществу в рамках дело о банкротстве. После разрешения этого вопроса истцу будет выплачена сумма, заявленной им задолженности. Тогда истец получит компенсацию задолженности как от поручителя так и от реализации залогового имущества, а, следовательно, получит незаконное обогащение.

Считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, слишком высока и не соответствует реальному ущербу истца, понесенному вследствие невыплаты суммы кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до принятия решения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-сервис». В удовлетворении названного ходатайства судебной коллегией отказано.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2013 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк (после реорганизации 22.08.2016 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Сибирь-сервис» (заемщик) заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств (погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В) в размере 2 250 000 рублей, на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05 февраля 2020 года включительно, под 15,25% годовых; возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита; порядок уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 2 кредитного договора; порядок применения штрафных санкций стороны согласовали в разделе 3 кредитного договора.

На основании договора (номер) от 30.10.2015 права требования по кредитному договору (номер) от 08.02.2013, заключенному с ООО «Сибирь-сервис» переданы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о нарушении условий договора заёмщиком по возврату кредита и уплате процентов, ввиду чего, по состоянию на 14 сентября 2017 года, образовалась кредитная задолженность в размере 876813,22 рублей, из них 846000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 28835,26 рублей - задолженность по просроченным процентам; 1 539,00 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 438,96 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 указанных сумм, суд исходил из положений ст.361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми тот солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки, в связи с отсутствием доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит приостановлению на основании ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Сервис» основан на неверном толковании норм процессуального права и является ошибочным.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право истца требовать от ФИО1 возмещения долга в полном объеме прямо предусмотрено законом и не находится в зависимости от рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Сервис». При этом в силу п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, довод о возможном неосновательном обогащении не состоятелен.

Не обоснованным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки слишком высока и не соответствует реальному ущербу, понесенному истцом.

Размер основного долга, взысканного судом, составляет 846000 рублей, проценты 28835 рублей 26 копеек. В то же время, пени (неустойка) по основному долгу равна 1539 рублей, пени (неустойка) по процентам 438 рублям 96 копейкам, что соответствует 0,18 %и 1,5% от размера задолженности соответственно. Доказательств чрезмерности и явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Антонов А.А.

Куликова М.А.