Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

определила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав его обоснование, что <дата> около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Джета» госномер <№> (далее «Фольксваген Джета»). Повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джета» без учета износа составила 81 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 81 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 5 000 руб., расходы по получению справки ФГУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 1 104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 654 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что происшествие явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно шквалистого усиления ветра; в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, а именно размещение автомобиля под деревом без учета неблагоприятных погодных условий. Истец пренебрег рекомендациями МЧС России в связи с объявленным штормовым предупреждением и припарковал транспортное средство недалеко от деревьев, не предпринял действия по перемещению автомобиля в иное место парковки. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не произвел своевременно спил дерева. Суд не учел, что ответчик не осуществляет спил деревьев и иные работы по содержанию зеленых насаждений. Во исполнение своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений ответчик заключил муниципальный контракт <№> от <дата> с ИП ФИО4, согласно которому последний осуществляет уход за зелеными насаждениями, в том числе аварийную обрезку и валку деревьев, на территории Октябрьского района. В рамках заключенного контракта производились постоянные обследования зеленых насаждений, в том числе в месте происшествия. По результатам обследования ответчик выдал ИП ФИО4 заявки, в которые включались, в том числе, зеленые насаждения в месте происшествия. ИП ФИО4 не исполнил свои обязанности по выполнению заявки в установленный контрактом срок. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей, в результате которого имуществу истца причинен вред, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Представитель ответчика, третье лицо ИП ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 16 часов 00 минут на парковочном месте около дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок общего пользования) произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Джета», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

На основании представленного истцом заключения <№> от <дата> ИП ФИО3 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 762 руб., и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 10, 11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 № 87/34 суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга, в том числе в месте причинения истцу вреда, возложена на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Судом также установлено, что <дата> между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт <№> (далее муниципальный контракт) сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 99-105)

Согласно указанному муниципальному контракту исполнитель обязан надлежащим образом оказать услуги в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов услуг, оформить и своевременно представить заказчику акт оказанных услуг, акт сдачи- приемки оказанных услуг и счет, документы, подтверждающие вывоз растительных отходов на специализированную площадку; в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту незамедлительно информировать муниципального заказчика. При этом муниципальный заказчик обязуется, в том числе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения ( раздел 4 муниципального контракта).

Согласно разделу 6 муниципального контракта исполнитель по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после оказания услуг представляет заказчику акт оказанных услуг, акт сдачи – приемки оказанных услуг и счет (п.6.1). В случае несоответствия результата оказанных услуг требованиям технического задания заказчик вправе в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если данное требование не устранено в установленный срок, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и предъявить к возмещению неустойку ( л.д. 101).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями, в том числе аварийной обрезке и валке деревьев на территории <адрес> (Приложение № 1 к муниципальному контракту) исполнитель обязался оказать услуги по уходу за зелеными насаждениями, в том числе аварийной обрезке и валке деревьев на территории Октябрьского района (л.д. 104-105).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимость аварийной обрезки и валки деревьев в месте происшествия была установлена заказчиком, в связи с чем были сформированы заявки <№> от <дата> со сроком исполнения <дата> (л.д. 130), <№> от <дата> со сроком исполнения до <дата> (л.д. 125), <№> со сроком исполнения до <дата> (л.д. 129).

В указанных заявках заказчик указал исполнителю на необходимость представления в установленные сроки информации о результатах оказанных услуг с приложением фотоматериала «до» и «после» с привязкой по адресу, однако, как следует из материалов дела, такой информации представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не проконтролировал исполнение муниципального контракта исполнителем услуг, при неисполнении обязательств по муниципальному контракту со стороны исполнителя ИП ФИО4, не предпринял необходимых дополнительных мер для организации мероприятий по санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев, в том числе, в месте происшествия.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений связано с неисполнением муниципального контракта со стороны исполнителя, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия (непреодолимая сила), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом на основании представленной из ФГБУ «Уральское УГМС» от <дата> информации установлено, что в г. Екатеринбург максимальные порывы ветра <дата> в период с 07 часов 28 минут до 19 часов 34 минут достигали 17 м/с (сильный ветер). Доказательств тому, что в день происшествия на территории г.Екатеринбурга имели место шквалистые порывы ветра, не имеется.

Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков упавшего дерева, заявок на обрезку аварийных деревьев в месте происшествия, следует, что падение дерева не было обусловлено исключительно сильным ветром, и своевременная обрезка или спил данного аварийного дерева позволили бы избежать его падения и причинения вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел в действиях истца грубую неосторожность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на специально организованной территории для стоянки транспортных средств. Из фотоснимков с места происшествия следует, что рядом с автомобилем истца были припаркованы другие транспортные средства. Таким образом, истец припарковал транспортное средство в разрешенном для таких целей месте. Истец также представил в материалы дела детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» за период с <дата> по <дата>, согласно которой на телефонный номер истца непосредственно перед происшествием не приходила информационная рассылка от МЧС России с предупреждением о неблагоприятных погодных условиях (л.д. 73-77).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании пояснял, что ему уже были известны случаи падения деревьев на данную парковку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец указал о том, что о данных фактах ему стало известно после случившегося, при подготовке искового заявления в суд, когда он изучал судебную практику по аналогичным делам, и обратного не доказано.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, дерево было с листьями, не выглядело аварийным, относительно состояния дерева он не мог ничего определить, познаний в этой области у него нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений в месте происшествия, наличии со стороны ответчика бездействия, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1