Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей земельного участка расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 347 кв.м., <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2012 года. Для реализации своего права собственности на земельный участок, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для уточнения и внесения в кадастровый учет границ ее земельного участка. На основании Заключения кадастрового инженера ФИО3, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка <...>, были использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. На основании акта согласования местоположения границ земельного участка <...> площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установленных кадастровым инженером ФИО3, были согласованы в индивидуальном порядке с собственником смежного земельного участка <...>, с ФИО4 На основании акта согласования местоположения границ земельного участка <...> площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установленных кадастровым инженером ФИО3, не были согласованы в индивидуальном порядке с собственником смежного земельного участка <...>, с ФИО1 Так ФИО2 в установленном законом порядке направляла ФИО1 уведомление об уточнении границ земельного участка, <...> площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, в котором ФИО1 было предложено явиться к кадастровому инженеру ФИО3 для ознакомления с установленными границами и согласования границ между земельным участком принадлежащем ФИО5 и ФИО1 Более того, объявление об уточнении границ земельного участка было официально опубликовано в газете «Анапское Черноморье» <...> На основании подготовленного межевого плана земельного участка общей площадью 347 кв.м <...>, видно, что границы между земельными участками нарушены, имеются ошибки в местоположении границ земельных участков <...>, что не позволяет осуществить внесение в ГКН сведений о границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Просила суд уточнить местоположение границ и площади земельного участка <...>, в соответствии с подготовленным межевым планом. Указать, что данное решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка <...>, принадлежащего ФИО2 в соответствии с подготовленным межевым планом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании действительными геодезических координат поворотных точек смежной межевой границы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно заключению эксперта <...> ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», которое явилось основанием принятия судебного решения Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года, для восстановления расположения границы между смежными участками были определены координаты поворотных точек смежной (спорной) межевой границы. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное решение суда вступило в законную силу. Спорные земельные участки сняты с кадастрового учета в виду наличия кадастровой ошибки в ГКН. Таким образом, во исполнение данного решения, на основании судебной экспертизы, ФИО1 желает поставить свой земельный участок на кадастровый учет по координатам, указанным в этой экспертизе. Просила суд признать действительными геодезические координаты поворотных точек смежной (спорной) межевой границы согласно выводам (таблица №6 и приложение №3) заключения эксперта <...>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 12 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действительными геодезических координат поворотных точек смежной межевой границы отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 12 мая 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 28,7 кв.м и земельный участок, площадью 347 кв.м, <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2012 года, заключенного с ФИО8 Согласно адресному плану муниципального образования г.-к. Анапа, земельный участок площадью 347 кв.м, <...> и жилой дом, принадлежащие ФИО2 имеют почтовый адрес: <...>.

По данным технического паспорта от 12.07.1957 года площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО9 (наследник ФИО10), составила 304 кв.м <...>. 28.08.1959 года в ходе регистрации текущих изменений зафиксировано увеличение площади земельного участка до 305,7 кв.м по фактическому использованию. Впоследствии целое домовладение числилось на праве собственности за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, площадь земельного участка по состоянию на 1998 года составляла 306 кв.м. По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2007 года ФИО8 приобрела указанный земельный участок площадью 347 кв.м в собственность, и затем продала его ФИО2

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок <...>, площадью 345 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 129,7 кв.м.

Согласно историческим справкам ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» целое домовладение, расположенное по адресу: <...>, числилось на праве собственности за ФИО10 и по фактическому использованию его площадь составляла 658,3 кв.м. 12.07.1957 года от данного земельного участка была произведена отрезка земельного участка площадью 350 кв.м и закреплен под индивидуальное жилищное строительство за ФИО11 По данным первичной технической инвентаризации 22.08.1959 года по фактическому использованию площадь земельного участка по адресу: <...> составляла 352,6 кв.м. На основании свидетельства о праве наследования по закону за ФИО12 числилось на праве собственности целое домовладение и площадь земельного участка, согласно свидетельства составляла 352 кв.м. Впоследствии земельный участок площадью 345 кв.м. числился на праве собственности за ФИО13, которая его продала ФИО1

Решением Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ участка из ГКН удовлетворены. Установлен факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков <...>, и <...>. Признаны недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных участков и аннулированы в ГКН сведения о месте положения границ данных земельных участков.

Суд разрешая спор по существу основывался на выводах судебной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» <...>, согласно которой, фактическое расположение границ участков <...> не соответствует их расположению по данным первичной инвентаризации. Фактическое расположение границ участков не соответствует их расположению по данным ГКН. Произошло смещение фактической границы между участками <...> в сторону земельного участка <...>, и по данным ГКН граница проходит по строению литер А (возведено в 1959 году), расположенному на земельном участке №96 по ул.Гоголя. Фактическая площадь земельного участка <...> больше площади данного участка по первичным правоустанавливающим документам (Решение исполкома Анапского городского Совета 26.06.1957 года) на 5,5 кв.м. Фактическая площадь земельного участка <...> больше площади данного участка по первичным правоустанавливающим документам (Решение исполкома Анапского городского Совета депутатов трудящихся от 26.06.1957 года) на 11,2 кв.м. При определении координат характерных точек (определении местоположения) данных земельных участков допущена ошибка в определении местоположения границ и, следовательно, имеет место кадастровая ошибка, возникшая в результате внесения неверных координат точек. Для восстановления расположения границы между спорными участками <...> необходимо провести ее через точки н1, н2, н3, н5 и н6. Точка н1 совпадает с фактической точкой примыкания спорной границы между участками к фасадной линии. Для определения точки н2 необходимо от фасадной линии отложить вглубь участков 11,00 м, затем вдоль северо-западной строения литер А отложить 3,45 м, вдоль северо-восточной стены строения литер А - 14,50 м, вдоль юго-восточной стены строения литер А - 0,95 м, затем к точке лежащей на тыльной границе - 17,50 м. Точки н1, н2, н6, н4, н5 и н6 имеют координаты, указанные таблице № 6 заключения (Приложение №3).

Суд также указал, что разрешение данного спора позволит в дальнейшем провести межевание земельных участков заново и внести верные сведения о границах в ГКН.

Решение Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года вступило в законную силу 05.04.2016 года и исполнено.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. (с. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»)

Судом первой инстанции установлено, что по обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка <...>, изготовлен межевой план.

Также кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который не был согласован в индивидуальном порядке собственницей смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с ФИО1

ФИО2 направляла ФИО1 уведомление об уточнении границ земельного участка, <...> площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, в котором ФИО1 было предложено явиться к кадастровому инженеру ФИО3 для ознакомления с установленными границами и согласования границ между земельным участком принадлежащем ФИО5 и ФИО1 В свою очередь ФИО1 не согласилась с межевым планом, составленным ФИО3 и обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка <...>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что в результате инструментальных измерений выяснилось, что площадь земельного участка по факту 357 кв.м, что на 12 кв.м большее площади по сведениям ГКН. В ходе проведения кадастровых работ установлено в соответствии с решением Анапского городского суда к делу <...> признан факт кадастровой ошибки, на основании этого, исключены сведения из ГКН о ранее установленных границах смежных земельных участков <...>. Так же установлена необходимость внесения изменений в сведения ГКН, путем проведения межевания земельных участков с внесением верных сведений о границах, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» <...>, согласно приложения №3, являющегося неотъемлемой частью данного судебного решения. Граница уточняемого земельного участка н2-н3 ранее установлена по решению Анапского городского суда <...>. По границе н3-н1 смежный земельный участок <...> по инструментальным измерениям на местности фактически граничит с уточняемым земельным участком, а по сведениям ГКН между данными участками образуется разрыв, в следствии того, что ранее при уточнении границы смежного участка была допущена кадастровая ошибка. Правообладатель смежного земельного участка <...> уведомлен о допущенной кадастровой ошибке, но исправлять кадастровую ошибку в местоположении участка отказывается, согласование местоположения смежной границы н3-н1 произведено в соответствии с Законом о кадастре. Земельный участок по границе н1-н9 граничит с землями общего пользования, согласование данных границ не требуется в соответствии с Законом о кадастре.

Согласно заключению эксперта <...> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по адресу: <...> в межевом плане подготовленным кадастровым инженером ФИО14 не соответствует правоустанавливающим документам. В связи с отсутствием данных о координатах поворотных точек существующих строений и координат смежных земельных участков, а также в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости аннулированы сведения о месте положения границ земельных участков <...>, определить имеются ли наложения границ земельных участков, указанных в межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО14 на существующие строения и установленные границы смежных земельных участков, не представляется возможным. Определить, имеются ли разрывы между установленными кадастровыми границами смежных земельных участков и границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 и в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 не представляется возможным. Также не представляется возможным определить размещение участков <...>, в границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости аннулированы сведения о месте положения границ земельных участков <...> определить площадь земельных участков <...> с учетом существующих кадастровых границ, границ согласованных со смежником земельного участка <...> (по межевому плану со стороны ФИО2) и границей между земельными участками <...>, установленной по вступившему в законную силу решению Анапского городского суда <...>со стороны ФИО1) по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, не представляется возможным. Установить смежную границу и определить ее координаты между участками <...> учетом существующих капитальных строений и исходя из предоставленной в собственность площади не представляется возможным. В виду того, что границы земельного участка <...> не установлены, определить какова природа увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности по адресу: <...> на 40 кв.м. не представляется возможным.

Судом первой инстанции правильно принято указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным межевой план, кадастрового инженера ФИО14, поскольку заключение кадастрового инженера противоречит данным правоустанавливающих документов на земельный участок <...>

Доводы ФИО1 и кадастрового инженера ФИО14 о необходимости определения координат поворотных точек спорной границы на основании решения Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года, основанном на судебной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» <...>, суд верно оценил критически, поскольку этим решением разрешался вопрос об установлении факта кадастровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ участка из ГКН, при этом требований об установлении (восстановлении) границ земельного участка не заявлялось, при принятии решения данный вопрос не разрешался.

Доводы ФИО1 о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 содержит данные характерных точек границы земельного участка которые проходят по ее линейному объекту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что местоположение границ и площади земельного участка ФИО2 подлежит установить в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: