Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Э.З., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

У.Э.З. обратился в суд с иском к ООО «СГ АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что он обратился к ООО «СГ АСКО» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием принадлежащего истцу транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., которым управлял виновник ДТП - ФИО4 Гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ АСКО», страховой полис ССС №.... Истец уведомил ответчика о страховом событии. Для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта У.Э.З.. обратился к независимому эксперту-оценщику - ООО «...». Оценка рыночной стоимости была произведена по состоянию объекта на дату оценки. Согласно экспертному заключению №... ущерб, причиненный ДТП, составил ... рублей. дата истец обратился к ООО «СГ АСКО» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. дата ООО «СГ АСКО» перечислило страховую выплату в размере ... рублей. Таким образом, разница в сумме ущерба между фактической выплатой и независимым экспертом - ООО «...» составила ... рублей. У.Э.З.дата была подана претензия на досудебное урегулирование, согласно которой он просил в 10-тидневный срок повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату страхового возмещения, а также сумму, уплаченную за экспертизу и услуги юриста. Однако в течении 10 дней оплаты не поступило.

Просил суд взыскать с ООО «СГ АСКО» недостающую часть страховой выплаты в сумме ... рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения в размере ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы за услуги ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, ... рублей в счет возмещения морального вреда, ... рублей почтовые расходы.

Вышеприведенным решением суда от дата в удовлетворении исковые требования У.Э.З. к ООО «СГ АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Суд взыскал с У.Э.З. в пользу ООО «СГ АСКО» расходы по оплате услуг судебной экспертизы ... рублей.

В апелляционной жалобе У.Э.З. ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку он не согласен с результатом экспертизы и считает, что она проведена с грубейшим нарушением, так как данная экспертиза была проведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком РФ. Согласно п. 3.6.5. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Между тем, на момент ДТП таких справочников не существовало, а значит принимать цены на запасные части и определять стоимость норма часа, эксперт не имел права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя У.Э.З. – ФИО5, представителя ООО «СГ АСКО» - ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением и собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность У.Э.З. была застрахована в ООО «СГ АСКО», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

дата ООО «СГ АСКО» перечислило страховую выплату в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... рубля.

Таким образом, разница в сумме ущерба между фактической выплатой и суммой установленной независимым экспертом - ООО «...» составила ... рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «...», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

Не согласившись с суммой ущерба заявленной истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «...» №... от дата, повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак №... частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Соответствующие повреждения локализованы в задней правой нижней части автобуса, без учета повреждения, не относящихся к данном ДТП, включая пересекающиеся детали по ДТП от дата и ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дата составляет ... рубль. В экспертном заключении №... нет поврежденных деталей, которые пересекаются с поврежденными деталями в экспертном заключении №....

Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Э.З., суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом по судебной экспертизе составляет менее 10%. Следовательно, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, с учетом погрешности 10%, то есть в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил дата.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «...» №... от дата определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ... рубль.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона «Об ОСАГО» и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Э.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Нурмухаметова Р.Р.