Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, выслушав объяснения представителя ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности <ФИО>3, ответчика <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>: суммы основного долга в размере 80 515,52 руб., пени в размере 26 336,32 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, не вносит плату за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности, за период с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась задолженность в размере 80 515, 52 руб., которую истец просил взыскать. Кроме того, просил взыскать с ответчика пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 26 336, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 337, 04 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в отдельно стоящем литере Б (назначение- склад), расположенном по <Адрес...>. Какого-либо отношения к многоквартирному дому данный литер не имеет. Выпиской из ЕГРН не подтвержден факт вхождения литера Б в состав многоквартирного дома.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При оценке доводов ответчика об отсутствии единства нежилых помещений, принадлежащих <ФИО>4, с многоквартирным домом, суд не истребовал техническую документацию на многоквартирный дом, не истребовал сведения о расположении объекта. Между тем согласно единому техническому паспорту на многоквартирный дом, данный дом состоит из нескольких литеров, в том числе и литера Б, он проектировался как единый объект недвижимого имущества, что следует из плана усадебного участка. Суду представлены доказательства, что нежилые помещения не являются обособленными помещениями. Кроме того, все строения расположены на едином земельном участке.

В возражениях <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности <ФИО>3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения <ФИО>4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>4 является собственником нежилого помещения общей площадью 94, 5 кв. м, расположенного по адресу: : <Адрес...>.

Предъявляя исковые требования к <ФИО>4, истец ссылался на то, что ответчик являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, не вносит плату за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о регистрации права кадастровый номер принадлежащего <ФИО>4 нежилого помещения- 23: 43: 0303067: 212.

Литер Б, в состав которого входит данное нежилое помещение, имеет кадастровый <№...>. ( л.д. 108).

Согласно техническому паспорту литер «Б» представляет собой отдельно стоящее здание.

Между <ФИО>4 и ОАО «НЭСК» (поставщик) заключен в 2014 году договор энергоснабжения.

Согласно сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата ...> в ЕГРН не выявлено сведений о вхождении помещений с кадастровым номером 23:43:0303067:212 в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 23:43:0303067:322, 23:43:0303067:308.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок, расположенный в <Адрес...>, в пределах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0303067:322; 23:43:0303067:308; 23:43:0303067: 150.

Таким образом, сведения об объекте с кадастровым номером 23: 43: 0303067: 303 (литер Б, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение) в данной выписке отсутствуют.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец – ООО «ГУК-Краснодар».

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с <ФИО>4

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной составной частью многоквартирного дома, подключено к внутридомовым системам тепло- и водоснабжения, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, которые были проверены судом первой инстанции, отклонены, как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, принадлежащее <ФИО>4, имеют разные кадастровые номера, являются обособленными, не связаны единой инженерной системой; <ФИО>4 в соответствии с договором энергоснабжения самостоятельно оплачивает услуги по поставке электрической энергии к объекту недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :