Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» к ФИО1 о возмещении причиненного полного действительного ущерба, взыскании госпошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Мечел Транс Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что последняя работала по трудовому договору с 15.12.2015 кладовщиком, 16.12.2015 заключила с обществом договор о полной материальной ответственности, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В соответствии с приказом от 20.02.2018 №18 работник уволен по собственной инициативе. Согласно протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ и основных средств структурных подразделений ООО «Мечел Транс Восток» от 20.12.2017, проведенной проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 217 589,12 руб.

ООО «Мечел Транс Восток» просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 217 589,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 376 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 26.12.2018 исковые требования ООО «Мечел Транс Восток» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мечел Транс Восток» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые сводятся к тому, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, Положения по учету материально-производственных запасов в ООО «Мечел Транс Восток», а обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Противоправность поведения и вина работника подтверждается ненадлежащим исполнением возложенных инструкцией кладовщика должностных обязанностей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «Мечел Транс Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого с 16.12.2015 принята на работу на должность кладовщика в центральный склад разъезд № 5, место работы – Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район. 15.12.2015 работник ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика отдела МТС 15.12.2015.

ООО «Мечел Транс Восток» как юридическое лицо зарегистрировано с 01.02.2010, основная деятельность - деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки.

16.12.2015 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает ответственность за сохранность вверенного ему имущества, товарно- материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на складе ООО «Мечел Транс Восток».

20.02.2018 в соответствии с приказом № 18 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом Управляющего директора от 31.10.2016, с 01.01.2017 введены графики сменности для персонала ООО «Мечел Транс Восток».

29.08.2017 приказом управляющего директора, ООО «Мечел Транс Восток» приняло решение о проведении сплошной ежегодной инвентаризации имущества общества, независимо от его местонахождения на 08.09.2017 инвентаризацию ТМЦ на складах и в подотчете (собственных и принятых на ответственное хранение) основных средств.

Согласно расписке к инвентаризационной описи от 08.09.2017, к началу проведения инвентаризации все расходные приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию за подписью ФИО1 Товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № 1 по № 2131, комиссией проверены в натуре в присутствии должностных лиц, подписавших опись, и внесены в опись. Товарно-материальные ценности, указанные в описи, находятся на ответственном хранении ФИО1 Документ подписан кладовщиком ФИО1, при этом отсутствует подпись должностного лица, который проверил данные и приведенные в описи расчеты (л.д. 206 том 1).

Суд установил, что инвентаризационная опись оформлена с нарушениями.

Так, в нарушение требований п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества, нет данных о проведении проверочной работы по изучению комиссией приходных и расходных документов, отчетов о движении ТМЦ и денежных средств. Отсутствуют сведения о том, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В силу п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В своих объяснениях ответчик ФИО1 указала на отсутствие должного оформления документов в части фактического наличия ТМЦ, их перемещении. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

В силу п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи о получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии. Не представлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации.

Протоколом инвентаризационной комиссии от 20.12.2017 установлена недостача в сумме 217 589,12 руб., излишки в сумме 740 220 руб.

Комиссия предложила по центральному складу 4км. от ст. Верхний Улак недостачу в сумме 217 589,12 руб. удержать за счет виновного лица - кладовщика ФИО1 Излишки в сумме 740 230,37 руб. принять к бухгалтерскому учету. Протокол не подписан членом комиссии - начальником отдела МТС (данные изъяты).

Копия указанного протокола составлена на 4 листах, на 2 листе в последнем абзаце, начинающем словами «По результатам инвентаризации центрального склада….. содержится нечитаемый текст». В данном тексте содержится информация об имуществе, вверенном ответчику.

Суд пришел к выводу, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством в силу требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ ввиду некачественного его изготовления.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении кладовщика ФИО1 на 08.09.2017 видно, что сумма недостачи составила 217 600,12 руб.

Согласно акту приема передачи товаров от 17.08.2017, (данные изъяты) передано ФИО1 товаров БУ на сумму 27 381 132, 37 руб.

По накладной №1529 от 16.12.2017 о внутреннем перемещении, передаче товаров (данные изъяты) передано ФИО1 товара на 24 214 195,21 руб.

Согласно табелям рабочего времени за 2017г. кладовщик ФИО1 фактически работала в отделе МТС с 15.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 16.03.2017, с 16.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 16.05.2017, с 17.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 15.09.2017, с 17.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 15.11.2017, с 16.12.2017 по 31.12.2017. Остальные периоды времени ФИО1 находилась в отпуске или на отдыхе.

Из объяснительной ФИО1 от 31.12.2017 по итогам инвентаризации от 08.09.2017, следует, что когда она начала работать на центральном складе с 15.02.2016 вместе с ней работали кладовщики - (данные изъяты) Вахту с 15.02.2016 по 16.03.2016 работала вместе с (данные изъяты) Самостоятельно приступила к работе с 15.04.2016 по 16.05.2016, передачи от предыдущих кладовщиков не проводилось. Все передачи, на протяжении ее работы проведены формально, только на бумаге, так как за один день невозможно пересчитать весь склад. В вахту №1 уволилась (данные изъяты), после ее увольнения к обязанностям приступила лицо, фамилии не знает, тоже уволилась. Затем кладовщиком устроилась (данные изъяты) которая отработала 2, 3 смены и перевелась. На её место устроилась (данные изъяты) которая работает по настоящее время. На период ее (ответчика) отпуска с 15.12.2016 по 15.02.2017 принята кладовщик (данные изъяты) не умеющая работать с программой. Данный кладовщик при складировании разукомлектовала ТМЦ-ЗИПы, произошло «задвоение» излишки ТМЦ. Что касается инвентаризации 28.01.2017, многие ТМЦ не могли найти в складе. Также был перевод программы 1 «С» на новую версию с присвоением новых номенклатурных номеров. В рабочем процессе были выявлены ошибки бухгалтерии. Также ТМЦ купленные за наличный расчет минуя склад, отдавали МОЛ, о чем кладовщик узнавал в последнюю очередь. На предприятии инвентаризация проводилась один раз в сентябре 2016г, ее признали недействительной. Летом 2016г. в складе был ремонт, все ТМЦ разместили в гаражи и боксы ССПС, в тот период многие ТМЦ были утрачены. В сентябре 2017г. она принимала участие в инвентаризации, по факту недостачи по сличительной ведомости №46, допустить недостачу не могла, поскольку в период с 16.05.2017 по 16.08.2017 находилась на межвахте и в отпуске. При инвентаризации 07.09.2017 выявлена недостача ТМЦ, которые до сих пор числятся на складе, например редуктора двух наименований, со слов машиниста ФИО3, данных редукторов не было при инвентаризации 28.01.2017. Молотки путейские 14шт. числятся на складе. На эти молотки составлен акт о непригодности и они вывезены на металлолом. Гидронасосы, гидромоторы без оформления были направлены в Тынду, и числились по складу. Считает, что все излишки и недостачи - это факт того, что инвентаризации проводились неверно, и виноваты все.

20.01.2018 заключением служебной проверки определено считать подтвердившимся факт недостачи ТМЦ, выявленный на центральном складе производственной базы ООО «МТВ», расположенным по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, по итогам годовой сплошной инвентаризации за 2017г., повлекший причинение ущерба ООО «МТВ» в сумме 217 589, 12 руб.

Разрешая заявленные ООО «Мечел Транс Восток» требования к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 217 589,12 руб., оценив представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 232, 233, 138, 242, 239, 244, 245, 247, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, суд, установив, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, его вину и наличие связи между действиями ответчика и причиненным вредом истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не установила, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, при этом, суд верно установил значимые для дела обстоятельства, верно распределил бремя доказывания, правильно дал юридическую квалификацию спорным правоотношениям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО1 фактически работала в ООО «Мечел Транс Восток» с 15.02.2015 по 19.02.2018 вахтовым методом. С учетом отдыха и отпусков, больничных, на вахте находилась: с 15.02.2017 по 16.03.2017, с 16.04.2017 по 16.05.2017, 17.08.2017 по 15.09.2017, с 17.10.2017 по 15.11.2017, 16.12.2017 по 31.12.2017.

За период работы ответчика в должности кладовщика проведена плановая годовая инвентаризация 08.09.2017, сведений о ранее проведенных инвентаризациях материалы дела не содержат.

Истец представил сличительную ведомость на 11 листах от 08.09.2017, которая не подписана бухгалтером, последний лист из мелкого нечеткого шрифта не читаем, сумма недостачи плохо рассматривается, в связи с чем из содержания данного документа суд не установил значимые для дела обстоятельства. Также документ не содержит сведений о дате начала и окончания проведения инвентаризации, отсутствуют товарные накладные. Применив ст. 71 ГПК РФ, суд обоснованно признал данный документ недопустимым доказательством.

Также суд установил, что при смене материально-ответственных лиц в процессе работы кладовщика ФИО1, инвентаризации не проводились, акты приема передачи товарно-материальных ценностей от одного кладовщика к другому не составлялись.

Отсутствуют акты приема передачи ТМЦ со склада в периоды работы ФИО1 с 01.01.2017 по 14.02.2017, приема ТМЦ 15.02.2017, акты сдачи ТМЦ 16.03.2017, акты приема ТМЦ 16.04.2017, акты передачи ТМЦ 16.05.2017г.

Приказом об инвентаризации от 29.082017 определено, что в процессе подготовки к ее проведению, необходимо со всеми материально- ответственными лицами провести предварительную сверку числящихся за ними остатков ТМЦ. Данных документов, как и товарных накладных, в суд не представлено.

Истец не представил также доказательства того, что в периоды отсутствия кладовщика ФИО1 отдела материально-технического снабжения с учетом вахтового характера ее работы, ее обязанности выполняло в установленном порядке назначаемое лицо, несущее полную материальную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ, от материально ответственного лица ФИО1 объяснение по итогам инвентаризации от 08.09.2017 истребовано лишь 31.12.2017, после составления протокола инвентаризационной комиссии от 20.12.2017, которым установили виновное лицо ФИО1

Применяя положения статей 239, 245 ТК РФ, суд сделал суждение о том, что обеспечение условий хранения товаров истцом не доказано. На ненадлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, наличие иных материально ответственных лиц, имеющих доступ к ТМЦ на складе, перемещению товаров со склада, указывала ответчик, данные доводы истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что истец не доказал вину ответчика, размер прямого ущерба для ООО «Мечел Транс Восток» и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившим вредом, также не доказал, что недостающие товарно-материальные ценности были переданы именно ФИО1

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова